Решение по делу № 2-91/2016 (2-4948/2015;) ~ М-4531/2015 от 26.10.2015

№ 2-91/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Сообцоковой К.М.,

С участием прокурора Самченко С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 04 февраля 2016 года гражданское дело по иску Розина А.В. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

Установил:

Розин А.В. обратился в Ухтинский городской суд с требованием к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее ФКЛПУ Б-18) о взыскании утраченного заработка в размере .... рублей за период с <...> г. по <...> г. и компенсации морального вреда в размере .... рублей. В обоснование иска указывая, что работает .... в ФКЛПУ Б-18, <...> г. при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай. Истец, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак ...., не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, с <...> г. находится на лечении, нетрудоспособен, к административной ответственности не привлекался. Согласно акту расследования несчастного случая на производстве основной причиной несчастного случая является то, что водитель не справился с управлением, в качестве сопутствующих причин указано на недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда и правилам дорожного движения. По расчетам истца, среднемесячный заработок, предшествующий повреждению здоровья, составил .... руб. .... коп. За .... месяцев нахождения на листке нетрудоспособности истец просит обязать ответчика возместить утраченный заработок в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ в размере 100% заработка в сумме .... рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Розин А.В. и его представитель Шеин М.Е. на требованиях настаивали. Истец указал, что пособие повременной нетрудоспособности ему выплачено, считает, что данное обстоятельство не имеет никакого отношения к утраченному заработку.

Представитель ответчика по доверенности Чумакова Н.В. исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений сослалась на следующее, <...> г. при исполнении трудовых обязанностей истец не справился с управлением автомобиля, допустил опрокидывание автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. Вина в ДТП Розина А.В. очевидна, иного истцом не представлено. Ответчик оплачивает листки нетрудоспособности истцу в размере 100% среднего заработка согласно справке, предоставленной истцом с предыдущего места работы, т.к. у ответчика на момент ДТП истец проработал только 3 месяца. Требования истца о взыскании утраченного заработка не основаны на законе. Поскольку установлено, что причиной несчастного случая на производстве явились действия самого работника, вины работодателя в несчастном случае, произошедшем с истцом, нет, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель 3-его лица ГУ РО Фонда социального страхования РФ в РК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Фонда.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, Розин А.В. с <...> г. работает .... в ФКЛПУ Б-18. Согласно трудовому договору истцу установлен оклад-.... руб., надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего севера-50%, районный коэффициент, надбавки и доплаты, предусмотренные действующим законодательством, коллективным договором или локальными нормативными актами учреждения.

<...> г. Розину А.В. было поручено вывезти ..... Около .... часов Розин А.В., управляя принадлежащим ответчику автомобилем .... государственный номерной знак ...., двигался по ул..... г.Ухты со стороны ул..... в сторону ...., при совершении поворота направо, не справился с управлением автомобиля, произошло опрокидывание автомобиля. Водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, так как заводом-изготовителем не предусмотрено наличие ремней безопасности. В результате дорожно-транспортного происшествия Розин А.В. получил телесные повреждения виде ...., указанные повреждения повлекли за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<...> г. начальником ФКЛПУБ-18 подполковником внутренней службы Дудниковым А.Ю. утвержден акт № 1 о несчастном случае на производстве. Согласно п.9 акта причинами несчастного случая являются: основная- Розин А.В. не справился с управлением автомобиля, что повлекло за собой опрокидывание автомобиля в кювет, сопутствующие причины: недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда и по правилам дорожного движения ( п.п. 4.1, 7.1.1, ч.1 п.7.2.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ Организация обучения безопасности труда», утв.постановлением Госстандарта СССР от 05 ноября 1990 года № 2797; п.п.2.1.1, ч.1 п.2.1.2, ч.1 п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29.

Истец обращался в суд с иском об оспаривании акта о несчастном случае на производстве. Определением Ухтинского городского суда от <...> г. производство по делу № .... прекращено в связи с отказом истца от требований и принятия отказа судом.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Ухте от <...> г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от <...> г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Розина А.В. предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в виду наличия по одному и тому факту совершения противоправных действий, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утрата профессиональной трудоспособности истцу по последствиям производственной травмы на настоящее время не установлена.

Согласно части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения предусмотрены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Статьей 1 названного Федерального закона установлено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

В статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ указано, что обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному

В соответствии с подп.1,3 п.1 ст.8 указанного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фондом социального страхования РФ; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов.

Согласно ч.1 ст. 9 ФЗ № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу ст. 14 Федерального закона « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности» пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Таким образом, целью страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является ничто иное как возмещение вреда здоровью, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение потерпевшему при причинении увечья или иного повреждения здоровья утраченного заработка, который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Вышеуказанные нормы действующего законодательства не предусматривают возмещение вреда в двойном размере.

Как следует из материалов дела, за период нахождения на листке нетрудоспособности средняя выплата по листку нетрудоспособности составляет .... рублей, работодателем расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен верно, с учетом сведений о заработной плате с предыдущего места работы ГУ РК «И.», пособие начислено и выплачено, что не оспаривается и самим истцом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с работодателя утраченного заработка в размере .... рублей (из расчета .... рублей в месяц) за период с <...> г. по <...> г..

Собранными по делу доказательствами установлено, что Розин А.В. получил повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в акте расследования несчастного случая на производстве указаны сопутствующие причины несчастного случая, а именно, недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда и правилам дорожного движения. Свидетель Ф.. показала, что в .... года с истцом не был проведен периодический инструктаж, т.к. в учреждении не было инженера по охране труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении истцом трудовых обязанностей, сам Розин А.В. не справился с управлением транспортного средства, в результате чего получил телесные повреждения, сведения, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, наряду с основной причиной несчастного случая ответчик указывает на недостатки в организации работы по охране труда, в соответствии со ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации требования Розина А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, конкретные обстоятельства дела, характер полученных истцом повреждений, физические и нравственные страдания истца, степень вины работодателя, оказание истцу материальной помощи в размере .... рублей, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда .... рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Требования Розина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного лечебно- профилактического учреждения Больница № 18 УФСИН России по Республике Коми в пользу Розина А.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с <...> г. по <...> г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 09 февраля 2016 года.

Судья- Корниенко М.В.