Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2022 ~ М-3266/2022 от 18.07.2022

63RS0039-01-2022-004580-79

2-3869/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2022 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3869/2022 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Симонову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Симонову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 23.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) заключило с Симоновым А.С. кредитный договор № 625/0018-0989324, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 154 290 руб. сроком на 120 месяцев со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 17.09.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 293/2020/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 197 478,98 руб. уступлено ООО «ЭОС». 14.01.2022 года по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/0018-0989324 в размере 197 478,98 руб. Определением мирового судьи от 14.04.2022 года указанный судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Симонова А.С. задолженность по кредитному договору № 625/0018-0989324 в размере 197 478,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 149,58 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Симоновым А.С. заключен кредитный договор № 625/0018-0989324, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) обязалось предоставить кредит в сумме 154 290 руб. на срок до 23.10.2028 г. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты в соответствии с графиком платежей (л.д. 25-30).

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору.

17.09.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 293/2020/ДРВ, по условиям которого права требования в отношении заемщика Симонова А.С. по кредитному договору № 625/0018-0989324 в размере 197 478,98 руб. перешли к ООО «ЭОС» (л.д. 38-47).

ООО «ЭОС» в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, сумма обязательства на момент перехода права требования составляет 197 478,98 руб., в том числе: 153 860,95 руб. – сумма основного долга, 43 618,03 руб. – сумма процентов, указанная сумма является окончательной (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 14.04.2022 года судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Симонова А.С. задолженности по кредитному договору № 625/0018-0989324 в размере 197 478,98 руб. отменен (л.д. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что также подтверждается расчетом задолженностью и выпиской по счету (л.д. 31, 32-34).

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 149,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Симонову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Симонова Алексея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № 625/0018-0989324 от 23.10.2018 в размере 197 478,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 149,58 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.