Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2014 ~ 2-68/2014 от 29.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Коровиной О.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Сусленок Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, на № км. Автодороги <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з №, второе транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО1, г/з №.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, что подтверждает материал ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». За возмещением ущерба, истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб. С данным расчетом истец не был согласен, в связи с чем обратился к эксперту-технику ФИО2 предприятия ООО «Гранит». На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен отчет об оценке среднерыночного восстановительного ремонта транспортного средства, который составил <данные изъяты> руб. с учетом износа <данные изъяты> руб. По результатам экспертизы, ответчик ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу <данные изъяты> руб.

При выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ущерб причиненный истцу остается не возмещен в сумме <данные изъяты> руб., который должен погасить ответчик ФИО1 В результате обращения в суд, истец понес расходы в виде оплаты услуг права ООО «Гранит» в сумме <данные изъяты> руб., оплаты за услуги оценки ООО «Гранит» в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость транспортировки аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указанные суммы истец просит взыскать солидарно с ответчиков, расходы за кассовое обслуживание банка в сумме <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчика ФИО1

Истце в дальнейшем, исковые требования изменил, фактически отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. и просил взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставил прежними.

Истец в лице своего представителя Колышкина С.А. действующего на основании доверенности /л.д.9/, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований /л.д.81-83/ и пояснил, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.. уже после обращения с данным иском в суд. Компенсацию морального вреда оценил в сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховую премию в полном объеме, в связи с чем, истец не мог во время отремонтировать автомобиль, чем испытывал нравственные страдания. В части данных требований к ответчику ФИО1 пояснил, что ответчик совершил ДТП, в результате чего истец испытал нравственные страдания.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил свои возражения по иску /л.д.54-56/, при этом в возражениях было указано, что истцу, при выплате страхового возмещения была оплачена услуга эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно справки о регистрации УФМС России по Красноярскому краю, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, общ., /л.д.75. Ответчик извещался путем направления повестки по вышеуказанному адресу, а также по адресу указанному в иске, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой о том, что истек срок хранения на почтовом отделении. В связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток, извещен о месте и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, отказался от получения судебной повестки, не представил возражений по существу заявленных требований.

Ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности, однако, предоставленными ему ГПК РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу исковых требований не представил. Суд, расценивает его действия как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу.

Причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, на № км. Автодороги <адрес>, между транспортными средствами <данные изъяты>, г/з №, принадлежащего Сусленок Д.В. и под его же управлением и <данные изъяты> г/з №., принадлежащего ФИО1, и под его же управлением подтверждается предоставленным суду материалом ОГИБДД МО МВД России «Бородинский».

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сусленок Д.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно объяснений ФИО1 данных непосредственно после столкновения: при совершении маневра обгона, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/з № /л.д.47/.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з № является ответчик истец о чем свидетельствует паспорт транспортного средства № /л.д.11/, ответчик ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/з №, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.12/.

После ДТП, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д.59/. На основании оценки ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ущерба составляет <данные изъяты> руб. /л.д.57/. Истцу было выплачено <данные изъяты> руб., что последним не оспаривалось. Согласно отчета об оценке № проведенного оценщиком ФИО2 ООО «Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет <данные изъяты> руб. /л.д.13-36/. За составление отчета, истец оплатил <данные изъяты> руб. /л.д.8/. Кроме этого, расходы истца за услуги права ООО «Гранит» которые выразились в составлении искового заявления, представительства в суде по данному делу составили <данные изъяты> руб., что подтверждается копией товарного чека и квитанции /л.д.8/. За оплату государственной пошлины через банк, истец оплатил комиссию в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.8/. За оформление доверенности на представителя истец оплатил <данные изъяты> руб. /л.д.9-оборот/. После обращения в суд с настоящим иском, ответчик ООО «Росгосстрах» оплатило истцу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.60/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена обязанность страховщика за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В свою очередь страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда…

Действуя в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 обратился к страховщику за возмещением вреда.

ООО «Росгосстрах» оплатило Сусленок Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., при этом согласно оценки ЗАО «Технэкспро» стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа запасных частей, соответственно ООО «Росгосстрах» оплатило истцу услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем, после обращения истца в суд с данным иском, добровольно доплатило оставшуюся часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. что не оспаривалось истцом. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП возмещен ООО «Росгосстрах» в полном объеме, т.е <данные изъяты> руб. В связи с чем, оснований для взыскания за услуги эвакуатора с ООО «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

Как следует из представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» возражений, последний не согласен с компенсацией морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

Однако данные возражения ответчика ООО «Росгосстрах» не могут приниматься как обоснованные, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина ООО «Росгосстрах» выразилась в уклонении от добровольного (внесудебного) удовлетворения законных требований.

В соответствии с требованиями ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», отсутствие негативных последствий нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, ограничив данные требования взысканием в его пользу суммы компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование причинения морального вреда ответчиком ФИО1 истец указал, что испытал нравственные страдания вызванные ДТП, не связанные с причинением ему травм.

Исковые требования о возмещении морального вреда с ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку предметом иска являлись имущественные правоотношения истца, тогда как ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае нарушения неимущественных прав и иных нематериальных благ потерпевшего. Иных законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда с ответчика ФИО1 истцом не приведено.

В силу положения пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В ходе судебного разбирательства, также было установлено, что общая сумма ущерба причиненного ответчиком ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем у истца возникло право требования с причинителя вреда т.е. с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходит из того, что указанная денежная сумма составляет разницу между всей суммой причиненного истцу ущерба в результате ДТП и выплаченным ему страховым возмещением ООО "Росгосстрах".

Кроме этого, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца понесенные им по оплате за составление отчета стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из того, что указанные расходы истец понес в связи с ДТП и они превышают лимит ответственности ООО "Росгосстрах", в связи с чем подлежат взысканию с причинителя вреда, что в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта и эвакуатора, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Следовательно, общий размер взыскиваемой судом с ООО "Росгосстрах" суммы не должен превышать лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, истец вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию солидарно убытки понесенные последним по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд признает указанную сумму разумной с учетом конкретных обстоятельств по данному гражданскому делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец и которые складываются из расходов за услуги представителя, оформление доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №%, что составляет <данные изъяты> руб.

С ответчика ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец и которые складываются из расходов за услуги представителя, оформление доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №% что составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер удовлетворенных судом требований истца в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

С ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.)

Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 сумму уплаченную истцом за кассовое обслуживание банка в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку данные расходы не являются судебными расходами и связаны с услугами банка за проведение денежных операций.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей за требования истца неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, и <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сусленок Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сусленок Дмитрия Викторовича, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего: <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сусленок Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сусленок Дмитрия Викторовича за причиненный материальный ущерб компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: И.Е.Сасенко