Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-14/2023 (2-999/2022;) ~ М-807/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-14/2023                            

УИД     33RS0017-01-2022-001388-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка                                    17 января 2023 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова Н.Е. к Каретникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Серов Н.Е. обратился в суд с иском к Каретникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 17.06.2022 года в 13.40 час. водитель Каретников, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак NN, на 1 км автодороги Колокша-Кольчугино-Александров при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак NN, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Каретников И.В. привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец обращался в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу возмещения причиненного ущерба, однако ввиду отсутствия у виновника полиса ОСАГО в выплате ему было отказано. Ответчик также отказался возместить причиненный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 294 844 руб., с учетом износа – 212 577 руб. Просил суд взыскать с Каретникова И.В. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость ремонта автомобиля без учета износа – 294 844 руб., расходы на оценку ущерба – 9 500 руб., расходы на телеграмму – 666 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 250 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии и искового заявления в размере 6000 руб., а всего взыскать 317 240 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 309 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг связи 661,91 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6250 рублей (л.д.196).

В судебное заседание истец Серов Н.Е. не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивал на исковых требованиях в уточненном виде (л.д.201).

Ответчик Каретников И.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения дела со стороны представителя ответчика Александрова А.В. в суд поступили письменные возражения, в которых он указал, что не согласен с результатами досудебного экспертного заключения и результатами судебной экспертизы, поскольку в них указаны повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, так как истцом умышленно не был представлен автомобиль на осмотр эксперта. Считает, что такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом и в случае удовлетворения иска приведет к неосновательному обогащению. Также указал, что считает заявленный размер расходов на представителя завышенным. Кроме того, истцом не представлен ни договор на оказание юридических услуг, ни соглашения, ни акта выполненных работ, то есть невозможно установить факт оказания юридических услуг именно по данному делу. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов. В случае предоставления документов снизить размер судебных расходов до 1000 рублей. Снизить размер ущерба до 100000 рублей ввиду злоупотребления правом истцом (л.д.192).

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 17.06.2022 года в 13.40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак NN, под управлением Каретникова И.В. и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак NN, под управлением и принадлежащего Серову Н.Е. (л.д.9-11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло на 1 км автодороги Колокша-Кольчугино-Александров, при выезде на дорогу с прилегающей территории Каретников И.В., управлявший автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак NN, не уступил дорогу транспортному средству истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак NN, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Каретников И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.13-16, 74-75, 79).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, ручки правой задней двери, правого порога, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колеса (л.д.15, 79).

Гражданская ответственность Серова Н.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.12).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

До обращения с иском в суд истец обращался в ООО «Независимая оценка». В соответствии с экспертным заключением № 171-ТС от 30 июня 2022 года, выполненным ООО «Независимая оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н 797 ТК 33, без учета износа составляет 294 844 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 577 руб. (л.д.17-58).

Истец Серов Н.Е. обращался в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу возмещения причиненного ущерба, однако ввиду отсутствия у виновника полиса ОСАГО в выплате ему было отказано (л.д.65).

Ответчик также отказался возместить причиненный ущерб, несмотря на направленную в его адрес претензию (л.д.63).

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.122-123). Согласно заключения экспертов № 712 от 21 ноября 2022 года, выполненного ООО «Автоэкспертиза», автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак NN, мог получить повреждения, указанные в приложении к протоколу об административном правонарушении (справка о ДТП) от 17.06.2022 года, акте осмотра повреждений транспортного средства, в ДТП, имевшем место 17.06.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак NN, на момент ДТП, произошедшего 17.06.2022 года, с учетом повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, составляет 309 000 рублей (л.д. 151-182).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку Каретников И.В. не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак NN, являясь виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии, он в силу требований законодательства обязан возместить ущерб, причиненный его действиями истцу Серову Н.Е. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак NN, на момент ДТП, произошедшего 17.06.2022 года, с учетом повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, составляет по данным судебной экспертизы 309 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Каретникова И.В. в пользу истца Серова Н.Е. в возмещение ущерба 309000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6250 руб. (л.д.5).

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6250 рублей.

При этом, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 309000 рублей, подлежала оплате государственная пошлина в размере 6290 рублей ((309000-200000) х 1 % + 5200). Соответственно с ответчика Каретникова И.В. подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина 40 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, данных в п. 12 названного постановления, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

С целью составления искового заявления Серов Н.Е. обращался в Московскую коллегию адвокатов «Калинин, Трач и Партнеры». За оказанные услуги им было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 14.07.2022 на сумму 6000 рублей (л.д.66). 8 сентября 2022 года между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п.3.1 Соглашения было определено вознаграждение в размере 10000 рублей за участие в каждом судебном заседании (л.д.198). Кроме того, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 08.09.2022 истцом было оплачено 10000 рублей (л.д.197).

Работа представителя заключалась в подготовке искового заявления, а также участии представителя истца адвоката Кудряковой Е.В., представившей удостоверение 9162 т ордер № 182\22, в судебном заседании 9 сентября 2022 года.

Расходы, понесенные истцом на услуги представителя, подтверждены в сумме 16 000 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на представителя в размере 16 000 рублей, суд находит разумными, учитывая объем оказанных услуг, в связи с чем судебные издержки, понесенные истцом на представителя, подлежат возмещению в его пользу с ответчика в полном объеме.

До обращения с иском в суд Серов Н.Е. обращался в ООО «Независимая оценка» по вопросу проведения независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак NN. В соответствии с Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 171-ТС от 14.06.2022 года стоимость работ по договору была определена в размере 9500 рублей. Факт оплаты понесенных Серовым Н.Е. расходов в размере 9500 рублей (7500 и 2000 рублей) подтверждается кассовыми чеками от 28.06.2022 и 29.06.2022. Работы оценочной организацией были проведены, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (л.д.59-61).

Истец Серов Н.Е. 22 июня 2022 года направлял ответчику Каретникову И.В. телеграмму с оповещением об осмотре автомобиля специалистом оценочной организации, назначенном на 29.06.2022 года. Телеграмма была вручена Каретникову И.В. 23 июня 2022 года. Стоимость направления телеграммы составила 666 руб. 91 коп. (л.д.55, 56, 62, 67).

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу, что обращение истца в ООО «Независимая оценка» с целью составления экспертного заключения и вызов ответчика на осмотр автомобиля при проведении указанного исследования, носят характер сбора доказательств, до обращения с иском в суд, а следовательно понесенные расходы в размере 9500 рублей и 661,91 руб. подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серова Н.Е. к Каретникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Каретникова И.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт NN, выдан УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Серова Н.Е. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт NN, выдан Краснооктябрьским поселковым отделением милиции Киржачского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 333-011) в возмещение материального ущерба 309000 рублей, в возмещение оплаченной государственной пошлины 6250 руб., в возмещение расходов на представителя 16 000 рублей, в возмещение расходов на досудебное исследование 9500 рублей и в возмещение почтовых расходов 661,91 руб.

Взыскать с Каретникова И.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 40 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        И.В. Кондратьева