Решение по делу № 2-883/2016 (2-6586/2015;) ~ М-5687/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Дзержинский районный суд <...> в составе: председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

с участием:

старшего помощника прокурора <...> <ФИО>4,

истца Померанцева И.В.,

представителя ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Померанцева <данные изъяты> к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Газмашпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Газмашпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Померанцев И.В. обратился в суд с данным иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Газмашпроект», указав, что с <Дата обезличена> он работал <данные изъяты> в филиале ООО «Газмашпроект» что подтверждается копией приказа <данные изъяты> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> на основании приказа он был уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом он уволен за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. В нарушение ч.3 ст.72.1 ТК РФ, трудового договора 25/2011 пп.1.1,1.2 с дополнительным соглашением от 1 октября 2014г. п.2 руководитель пытался, применяя административный ресурс, без моего согласия отправить на объект <данные изъяты> где работа согласно моих трудовых функций отсутствует, при этом пообещав, что все равно уволит по статье..., а не по сокращению. В объяснительной он, истец, указал на незаконность действий директор филиала. Между тем директор филиала ООО «Газмашпроект» не посчитал нужным выполнить его законные требования (отправить на объект согласно моих трудовых функций), выяснить причину происшедшего и счел возможным уволить меня.

В связи с незаконностью увольнения считает, что филиал ООО «Газмашпроект» должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Кроме того, директор филиала ООО «Газмашпроект» даже не учел, что у него не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, что такое произошло в результате отстаивания им законных прав согласно ТК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса, Померанцев И.В. просит восстановить его на работе или уволить по сокращению. Взыскать с филиала ООО «Газмашпроект» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> обязать директора прилюдно извиниться в офисе за нанесение ему морального вреда.

    Судом привлечено к участию в дела в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Газмашпроект».

В судебном заседании истец Померанцев И.В. указанные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика <ФИО>5 просила в иске отказать.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Померанцев И.В. был принят на работу в филиал ЗАО «Газмашпроект» (в настоящее время ООО «Газмашпроект») на должность <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к данному трудовому договору занимаемая должность Померанцева И.В. изменена на: <данные изъяты>

Приказом работодателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принято решение о применении к Померанцеву И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте <Дата обезличена>. Основание: докладная записка, акт об отсутствии на рабочем месте.

Приказом <данные изъяты> Померанцев И.В. уволен с работы с этой же даты п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – <данные изъяты>

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец Померанцев И.В. признает свое отсутствие на работе в течение нескольких дней, в том числе <Дата обезличена>. Причину отказа невыхода на работу обосновывает незаконностью действий работодателя по направлению его без его согласия в командировку в другую организацию для выполнения работ на объекте <данные изъяты>, где работа согласно его трудовых функций, по его мнению, отсутствовала.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из содержания данной нормы следует, что для направления работника в командировку его согласия не требуется.

Служебной командировкой признается, в том числе направление работника для выполнения производственного задания не только в организацию, находящуюся в другой местности, но также в организацию, находящуюся в той же местности.

Ответчиком представлен приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в котором указано: В соответствии с договором подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, для выполнения капитального ремонта <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> <данные изъяты> направить для выполнения работ по капитальному ремонту на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> бригаду в составе <данные изъяты>, в том силе Померанцева <данные изъяты> – слесаря по ремонту технологических установок (в приказе указан под <данные изъяты>. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

В материалы дела ответчиком представлены Договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту ООО «Газмашпроект» от <Дата обезличена>, заключенный между Подрядчиком <данные изъяты> и Субподрядчиком ООО «Газмашпроект», а также дефектные ведомости, в которых указаны виды работ по капитальному ремонту АГНКС Оренбург <Номер обезличен> «Газпром трансгаз Екатеринбург» (расположено в <...>, ул. <...>, 7), в которых указаны, том числе работы, которые подлежат выполнению слесарем по ремонту технологических установок.

Из материалов дела видно, что Померанцев И.В. <Дата обезличена> прибыл по месту командировки на объект АГНСКС <Номер обезличен> по адресу: <...>, ул. <...>, 7, где пробыл до 15 часов и покинул данный объект. И больше он там не появлялся вплоть до увольнения <Дата обезличена>.

По данному обстоятельству истец в судебном заседании пояснил, что он приехал на работу, где ему было предложена работа по <данные изъяты> что к его трудовым функциям не относится, в связи с чем с утра позвонил секретарю и предложил заключить с ним согласие на выполнение этой работы. А если в течение дня ему не поступит звонок, то он останется дома и на работу не выйдет.

Однако ответчик не признал довод истца о даче последнему производственного задания «по выламыванию дверей». В материалах дела доказательства этому также отсутствуют. В исковом заявлении Померанцев И.В. указал, что директор филиала пытался, применяя административный ресурс, без его согласия отправить его на объект <данные изъяты>

Но если даже предположить, что указанное истцом обстоятельство имело место, то такой единичный случай не давал истцу законного основания покинуть рабочее место по месту командировки и не выходить туда на работу с <данные изъяты> по <Дата обезличена>.

Между тем, он был уволен не за отказ выполнять данное ему производственное задание, а за совершенный прогул.

То обстоятельство, что Померанцев И.В. в период с <данные изъяты> по <Дата обезличена> иногда появлялся, но не работал по основному месту работы у работодателя, не свидетельствует о нахождении его на работе, так как он, будучи в командировке в другой организации, там не появлялся.

Пояснение истца об отсутствии на работе на объекте <данные изъяты>, начиная с <Дата обезличена> по день увольнения, подтверждается пояснениями представителя ответчика, актами об отсутствии Померанцева И.В. на рабочем месте по адресу командировки: <данные изъяты> служебными записками начальника участка; уведомлениями о даче объяснений; двумя приказами об объявлении выговора; актами о не предоставлении Померанцевым И.В. письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что Померанцев И.В., начиная с <Дата обезличена> по день увольнения не появлялся на работе по месту командировки, в том числе <Дата обезличена>, без уважительных причин, то есть совершил прог<...> работодатель-истец имел право на основании вышеуказанных норм закона уволить Померанцева И.В. с работы по указанному в приказе основанию.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, а также то, что порядок увольнения Померанцева И.В. работодателем был соблюден, назначенное ему дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, суд считает увольнение Померанцева И.В. законным, ввиду чего суд отказывает ему в удовлетворении иска о восстановлении на работе или об изменении формулировки основания увольнения, а также производных от данного иска требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ввиду незаконного увольнения.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Померанцева <данные изъяты> к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Газмашпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Газмашпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Текст мотивированного решения составлен <данные изъяты>