Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2020 ~ М-183/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-217/2020

УИД 28RS0013-01-2020-000318-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                                                       05 августа 2020 года

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием истца Пшеничной Л.А.,

представителя истца Кантеевой О.Г.,

представителя ответчика Федоровой Г.П. Голоуличева И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании недействительной регистрации транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пшеничная Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Федоровой Г.П., Ситниковой Н.А. в обоснование требований указав, что является наследницей умершего Пшеничного А.А., которому при жизни принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №. В процессе принятия наследства ей стало известно, что часть наследственного имущества, в том числе вышеуказанный автомобиль, после смерти наследодателя была перерегистрирована в органах ГИБДД на имя Ситниковой Н.А., которая на протяжении нескольких лет сожительствовала с Пшеничным А.А. При этом, основанием для совершения регистрационных действий на имя Ситниковой Н.А. в отношении спорного транспортного средства явилось предоставление последней договора купли-продажи от 09.01.2018, в котором Пшеничный А.А. указан продавцом автомобиля, а Ситникова Н.А. -покупателем. Вместе с тем, решением Благовещенского городского суда от 29 августа 2019 года договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № от 09.01.2018 признан недействительным в силу его ничтожности. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Ситниковой Н.А. права на распоряжение данным транспортным средством, в связи с чем договор купли-продажи, на основании которого Ситникова Н.А. произвела отчуждение указанного автомобиля в пользу ответчика Федоровой Г.П., также не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой. Со ссылкой на положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, заключённый между ответчиками, признать недействительной регистрацию ТС за Федоровой Г.П., признать за истцом право собственности на данное ТС в порядке наследования с истребованием его из чужого незаконного владения в свою пользу.

    В судебном заседании истец Пшеничная Л.А., а также её представитель Кантеева О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснили, что спорный автомобиль выбыл из владения Пшеничного А.А. помимо воли последнего. При жизни намерений на отчуждение в пользу Ситниковой Н.А. данного транспортного средства Пшеничный А.А. не имел. Бизнесс такси был формлен на Ситникову Н.А. исключительно по причине перехода Пшеничного А.А. на государственную службу. Договор, явившийся основанием для перерегистрации автомобиля за Ситниковой Н.А. в органах ГИБДД, является недействительной сделкой, в связи с чем вступившим в законную силу судебным актом признан таковым. Федорова Г.П. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку фактически данный автомобиль приобретался сыном ответчика Голоуличевым И.Н. в целях использования в такси, поскольку тот осуществляет предпринимательскую деятельность в указанной области. О наличии имущественного спора в отношении наследственного имущества Пшеничного А.А. данное лицо также было осведомлено, однако все равно совершило сделку по приобретению спорного автомобиля. Просили исковые требования удовлетворить, разрешить вопрос по взысканию с ответчиков госпошлины.

    Ответчик Федорова Г.П. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

    Представитель ответчика Федоровой Г.П. Голоуличев И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его мать Федорова Г.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, за который Ситниковой Н.А. им было выплачено 150 тыс. руб. Также пояснил, что он одновременно выкупил у Ситниковой Н.А. готовый бизнес – такси, приобретя у последней 6 автомобилей для пассажирских перевозок. Автомобили он оформил на свою мать, хотя фактическим владельцем указанного имущества считает себя. Приобретая у Ситниковой Н.А. автомобили, он был уверен, что данное имущество принадлежит продавцу, поскольку ему как жителю с. Поярково было известно, что с переходом Пшеничного А.А. на государственную службы, весь бизнес и транспортные средства тот переоформил на Ситникову Н.А.., с которой длительное время состоял в фактических брачных отношениях. В связи с чем, сомнений относительно принадлежности спорного имущества на момент заключения сделки с Ситниковой Н.А. у него, как представителя покупателя, не было. Также не имелось оснований полагать, что продавец не уполномочен на отчуждение имущества. Условия оспариваемого договора сторонами были выполнены в полном объёме и надлежащим образом. Кроме того, просил учесть, что техническое состояние приобретенных им у Ситниковой Н.А. транспортных средств было неудовлетворительным, что потребовало с его стороны значительных финансовых вложений. Полагает, что требования истца предъявлены к Федоровой Г.П. как к ненадлежащему ответчику, которым полагает считать исключительно Ситникову Н.А. Просил в иске Пшеничной Л.А. отказать.

    Ответчик Ситникова Н.А. в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, явку представителя не обеспечила, возражений относительно требований иска в адрес суда не представила.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Михайловского нотариального округа, ГИБДД УМВД России по Амурской области явку представителей не обеспечили, возражений относительно требований иска в материалы дела не представили. ГИБДД УМВД России по Амурской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке его участников.

    Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и сторонами не оспорено, что истец Пшеничная Л.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти сына Пшеничного А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу которого нотариусом Михайловского нотариального округа заведено наследственное дело №.

    Из материалов дела также следует, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, являющееся предметом настоящего спора, значится зарегистрированным на имя Федоровой Г.П., приобретшей указанный автомобиль по договору купли-продажи от 25 июня 2018 года у Ситниковой Н.А. В свою очередь за Ситниковой Н.А. автомобиль был зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 09 января 2018 года, продавцом по которому был указан умерший Пшеничный А.А.

    Вместе с тем, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от 03 февраля 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Пшеничной Л.А. к Ситниковой Н.А., Федоровой Г.П. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, признании недействительной их регистрации в ГИБДД, истребовании из чужого незаконного владения. Данным решением признаны недействительными, в том числе, договор купли-продажи от 09 января 2018 года, заключенный между Пшеничным А.А. и Ситниковой Н.А. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №; признана недействительным регистрация указанного ТС в органах ГИБДД за Ситниковой Н.А. Вместе с тем, истцу отказано в удовлетворении требований Пшеничной Л.А., в части признания недействительной регистрации указанного ТС за Федоровой Г.П. и в части истребования данного ТС из владения последней.

     При этом, из содержания решения суда следует, что выводы суда о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09 января 2018 года, заключенного между Пшеничным А.А. и Ситниковой Н.А. были основаны на заключениях экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы№ № от 12.03.2019 и АНО «Иркутское экспертное бюро» № от 12.07.2019, содержащих экспертные выводы, соответственно, о выполнении подписи от имени Пшеничного А.А. в договоре купли-продажи от 09 января 2018 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, не Пшеничным А.А., а другим лицом; и о выполнении подписи от имени Ситниковой Н.А. в договоре купли-продажи от 09 января 2018 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, не Ситниковой Н.А., а другим лицом. Разрешая вопрос об истребовании автомобиля <данные изъяты> из владения Федоровой Г.П., суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части ввиду того, что договор купли-продажи между Ситниковой Н.А. и Федоровой Г.П. истцом в рамках указанного дела не был оспорен.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

    Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2019 года, а именно не подписание сторонами договора купли-продажи от 09 января 2018 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, послужившего основанием к регистрации данного ТС за Ситниковой Н.А., имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

    В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

    Статья 301 ГК РФ указывает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

    Как разъяснено в пунктах 37 - 39 Постановлении Пленума Верховного Суда № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

    Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Основываясь на вышеприведенных нормах гражданского законодательства, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, и принимая во внимание установленные в судебном заедании обстоятельства, а именно то, что Пшеничный А.А. договор купли-продажи от 09.01.2018 не заключал, отчуждённое по указанному договору транспортное средство, выбыло из владения Пшеничного А.А. помимо воли последнего, в то время как доказательств наличия воли на отчуждение при жизни Пшеничным А.А. имущества в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля в порядке наследования со дня смерти своего сына Пшеничного А.А., умершего 10.04.2018, стала истец Пшеничная Л.А. И поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2019 года договор купли-продажи от 09 января 2018 года между Пшеничным А.А. и Ситниковой Н.А. в отношении ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, признан недействительным, и в силу своей ничтожности не влекущим юридических последствий, как следствие, являются недействительными все последующие сделки, совершенные ответчиками в отношении спорного автомобиля.

    Таким образом, требования Пшеничной Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 25 июня 2018 года, заключенного между Ситниковой Н.А. и Федоровой Г.П. в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, а также признании недействительной регистрации указанного ТС в органах ГИБДД за Федоровой Г.П., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Довод представителя ответчика Федоровой Г.П. о том, что указанный ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, несостоятелен и опровергается фактом приобретения указанного автомобиля у неуполномоченного лица, по цене согласно условиям договора - 10 000 рублей в отсутствие каких-либо доказательств иному, что значительно меньше рыночной стоимости автомобиля, которая согласно представленному отчету ООО «Методический центр» №№ от 17.09.2018 составила на дату проведения оценки 237 078 руб.

Кроме того, оценивая доводы представителя ответчика Федоровой Г.П. Голоуличева И.Е., указавшего на добросовестность Федоровой Г.П. как покупателя, суд полагает необходимым также учесть пояснения указанного представителя, который на вопросы стороны истца пояснил, что спорное транспортное средство фактически приобретено им (Голоуличевым И.Е.) для использования в такси, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, но не в личных целях Федоровой Г.П., сохраняющей лишь титул собственника, при этом не имеющей интереса во владении и пользовании данным имуществом.

    Кроме этого, учитывая факт выбытия спорного автомобиля из обладания Пшеничного А.А. помимо его воли, само по себе признание Федоровой Г.П. добросовестным приобретателем в силу требований ст. 302 ГК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Пшеничной Л.А.

    Поскольку судом установлено, что спорное имущество, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому независимо от возражений ответчика Федоровой Г.П. о том, что она является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, Пшеничная Л.А., как наследник умершего собственника, вправе его истребовать из незаконного владения Федоровой Г.П.

    Таким образом требования Пшеничной Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

    Учитывая удовлетворение исковых требований Пшеничной Л.А. в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях оплаченную истцом госпошлину в сумме 5570 руб. 78 коп., то есть по 2785 руб. 39 коп. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

    Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №

    Признать недействительной регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN отсутствует, государственный регистрационный знак № в органах ГИБДД за ФИО2.

    Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN отсутствует, государственный регистрационный знак № в порядке наследования.

    Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, обязав ФИО2 передать указанное транспортное средство ФИО1.

    Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 5570 рублей 78 копеек, то есть по 2785 рублей 39 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме принято 06 августа 2020 года.