Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2014 ~ М-162/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-187/14                                    

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г. Шарыпово

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием истца Карташова Сергея Михайловича,

ответчика Карташовой Ирины Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Сергея Михайловича к Карташовой Ирине Ивановне о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

Установил:

        Истец Карташов Сергей Михайлович обратился в суд с иском к ответчику Карташовой Ирине Ивановне о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он, ФИО4, ФИО5 являются поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Карташовой Ириной Ивановной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ на сумму <данные изъяты>. Кредит ответчиком был получен в период нахождения истца с нею в брачных отношениях, но после получения кредита ответчик забрав деньги, уехала и фактически брачные отношения были прекращены, денежные средства на нужды семьи не тратились, на полученные заемные средства ответчик приобрела дом, в котором проживает. Ответчик свои обязательства перед банком не исполнила, кредитор обратился в суд и решением Назаровского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКСБ России в лице Шарыповского отделения № с Карташовой И.И., ФИО4, ФИО5, Карташова С.М. взыскано солидарно в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> государственная пошлина в долевом порядке по <данные изъяты> Истцом была погашена задолженность по кредиту, определенная решением суда в сумме <данные изъяты>., которые были удержаны из его заработной платы.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с Карташовой И.И. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> выплаченные по договору поручительства, а так же судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>., расходы, связанные с получением юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Карташов С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карташова И.И. в судебном заседании исковые требования и требования о взыскании судебных расходов признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, признание иска совершает добровольно.

    Заслушав истца Карташова С.М., ответчика Карташову И.И., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Назаровского отделения № №, Карташовой И.И. предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство граждан ФИО4, ФИО5, Карташова С.М. (л.д. 5-7).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Карташов С.М. взял на себя обязательство нести перед кредитором ответственность за исполнение Карташовой И.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКСБ РФ в лице Шарыповского отделения № взыскано солидарно с Карташовой И.И., Карташова С.М., ФИО4, ФИО5, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а так же сумма госпошлины в размере <данные изъяты>. в долевом порядке по <данные изъяты>. с каждого (л.д. 20-21).

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 10-12).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОП ООО «Красносопкинское хлебоприемное» (л.д. 19), из заработной платы должника Карташова С.М., на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 13-18).

Таким образом, истец Карташов С.М. исполнил обязательство ответчика Карташовой И.И. перед банком в сумме <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует об исполнении солидарной обязанности истцом и освобождении другого должника, по вышеуказанному исполнительному листу от исполнения кредитору – АКСБ РФ в лице Шарыповского отделения № № что дает истцу право на основании п. 1 ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 365 ГК РФ регрессного требования к другому должнику, ответчику по делу Карташовой И.И.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенных доказательств, исходя из того, что ответчик исковые требования признала в полном объеме, при том условии, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В подтверждение понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета ФИО6 (л.д.18).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом Карташовым С.М., суд учитывает работу по подготовке представителем искового заявления.

Принимая во внимание ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по подготовке и составлению искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 3000 рублей на оказание юридических услуг (которые в себя включают расходы на подготовку и составление искового заявление) является обоснованной, а их размер разумным и подлежащей взысканию с ответчика.

Требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оказание истцу юридической помощи истцу Карташову С.М., ответчик также признала.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования Карташова С.М. в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Карташовой И.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина при подаче иска по квитанции (л.д. 2) в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (2% от <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Карташова Сергея Михайловича.

Взыскать с Карташовой Ирины Ивановны в пользу Карташова Сергея Михайловича сумму выплаченную последним по договору поручительства в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>) рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 30 мая 2014 года.

Председательствующий: И.А. Корнев