Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2021 от 22.03.2021

Адм. дело № 12-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2021 года город Кировск    

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матвеева Александра Вячеславовича которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, жалобу Матвеева Александра Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Матвеев Александр Вячеславович, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участкам № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 25 февраля 2021 года (мотивированное постановление изготовлено 26 февраля 2021 года) Матвеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Матвеев А.В. обратился в Кировский городской суд с жалобой, в которой заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Не отрицая факт употребления спиртных напитков, считает, что факт управления автомобилем, связанным с его перемещением в пространстве, материалами дела не подтверждается. Указал на то, что его автомобиль застрял в сугробе и самостоятельно двигаться не мог. Считает, что показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и сотрудников ОГИБДД, подтверждается факт нахождения его в автомобиле, но не управления им. При этом он не давал показания сотрудникам ОГИБДД о том, что управлял автомобилем. Утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которое рассмотрено необъективно и не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. Просит постановление от 25 февраля 2021 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

В судебном заседании Матвеев А.В. на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив имеющуюся в материалах дела видеозапись, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Дело об административном правонарушении в отношении Матвеева А.В. судом первой инстанции было рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного пункта Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, в частности, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 декабря 2020 года в 21 час 00 минут у корпуса 1 дома 7 по ул.Апатитовое шоссе г.Кировска Мурманской области Матвеев А.В., управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный номер №... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт алкогольного опьянения Матвеева А.В. установлен Актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ... и бумажным носителем с записью результатов исследования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Факт совершения Матвеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ...; письменными объяснениями Матвеева А.В. от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у Матвеева А.В. составила 1,076 мг/л; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от ...; протоколом о задержании транспортного средства ... от ...; справкой о привлечении к административной ответственности; карточкой операции с водительским удостоверением; видеозаписью; устными показаниями ФИО4, ФИО5, сотрудников ОГИБДД ФИО3, ФИО2, полученными мировым судьей при рассмотрении административного дела и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Матвеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Матвеева А.В., из материалов дела не усматривается.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Матвеева А.В., а также отсутствие смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Матвееву А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Матвеева А.В. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, как противоречащие его же собственноручно подписанным объяснениям, данным в ходе составления протокола об административном правонарушении (л.д. 4), из которых усматривается, что 30.12.2020 в 21 час 00 минут он управлял автомобилем ... г.р.з. №... корпуса 1 дома7 по ул.Апатитовое шоссе, г.Кировска Мурманской области, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля на обочину, после чего застрял в снегу. Никаких повреждений при этом не получил. Перед тем, как сесть за руль вышеуказанного автомобиля употреблял спиртные напитки.

Кроме того, данные доводы об отсутствии в действиях Матвеева А.В. состава вмененного административного правонарушения опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и указанными выше, в том числе объяснениями ФИО4, ФИО5, полученными мировым судьей при рассмотрении административного дела, которые подтвердили факт нахождения Матвеева А.В. в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетель ФИО4 указал, что после того, как он вызвал сотрудников полиции, Матвеев А.В., находившийся на водительском сиденье, из автомобиля не выходил.

Ранее указанные лица с Матвеевым А.В. не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора последнего, данными лицами, по делу не установлены. При даче объяснений в судебном заседании ФИО4, ФИО5 предупреждались об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, указанные свидетельские показания обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС МО МВД России «Апатитский» ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется. Названные должностные лица были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Довод жалобы о том, что автомобиль Матвеева А.В. уже находился в сугробе, а сам Матвеев А.В. водителем не являлся и употребил алкоголь после того, как въехал в сугроб, не может быть признан обоснованным, поскольку он ничем объективно не подтвержден. Как следует из протокола об административном правонарушении, Матвеев А.В. каких-либо заявлений о том, что употребил алкоголь после того, как его автомобиль въехал в сугроб, не делал. Напротив, указанный протокол, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольную ленту с результатом освидетельствования Матвеев А.В. подписал как водитель транспортного средства.

Отсутствие на видеозаписи фиксации движения транспортного средства и управления им не вызывает сомнений в том, что Матвеев А.В. управлял транспортным средством.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Матвеев А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участкам № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 25 февраля 2021 года (мотивированное постановление изготовлено 26 февраля 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Александра Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу Матвеева Александра Вячеславовича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С.Верченко