Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2012 (2-1678/2011;) ~ М-1700/2011 от 05.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием:

представителя истца Царева А.А. – Суворина А.И. по доверенности от 08.08.2011 года,

представителя ответчика Карцева В.В. – Веселовой Н.С. по доверенности от 05.09.2011 года,

при секретаре Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11\12 по исковому заявлению Царева Алексея Александровича к Карцеву Владимиру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Царев А.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Карцеву В.В., с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карцевым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/в VIN №, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней, по которому истцом в полном объеме были исполнены обязательства по оплате приобретаемого автомобиля. При заключении договора купли-продажи Цареву А.А. о каких-либо существующих ограничениях в отношении автомобиля Карцевым В.В. не сообщалось, истец своего согласия на приобретение автомобиля с какими-либо обременениями со стороны третьих лиц не давал. Договор был заключен в простой письменной форме. В тот же день Царев А.А. передал Карцеву В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору, а Карцев В.В. передал Цареву А.А. указанный автомобиль. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ из письма-разрешения судебного пристава-исполнителя выяснилось, что указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ЗАО «ЮниКредитБанк». Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль обращено взыскание. Тем самым автомобиль <данные изъяты> фактически изымается у истца, как предмет залога, на который решением суда обращено взыскание и подлежит передаче банку для реализации. Просит суд взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей, выразившиеся в изъятии транспортного средства, в пользу третьих лиц по решению суда.

В судебном заседании представитель истца Царева А.А. – Суворин А.И. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Карцева В.В. - Веселова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что Карцев В.В. приобрел автомобиль в автомагазине, который был передан туда представителем прежнего собственника гр. ФИО9, которая в свою очередь приобрела автомобиль у ФИО10, между которой и банком был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. Полагает, что Карцев В.В. является добросовестным покупателем, так как не знал что транспортное средство является предметом залога.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, а также норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карцевым В.В. и Царевым А.А. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/в VIN №( л.д. 10).

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, согласно расписке (л.д. 11) ответчиком Карцевым В.В. от истца получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль, по договору купли - продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель Царев А.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за автомобиль, приобретенный по указанному договору, поскольку из письма-разрешения судебного пристав-исполнителя выяснилось, что указанный автомобиль является предметом залога со стороны ЗАО «ЮниКредитБанк» и на него обращено взыскании по исполнительному листу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из материалов дела видно, что обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи транспортного средства свободным от прав третьих лиц ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41-43, 49-50), которым установлено, что автомобиль <данные изъяты> VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является предметом залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО10 в счет обеспечения полного и своевременного возврата денежных средств по кредитному договору, заключенного между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31-39).

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора (автотранспортное средство) был обременен правами третьих лиц.

Вышеуказанным решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Цареву А.А. на праве собственности, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, установив его начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей, обращено взыскание. Таким образом, транспортное средство у истца изымается в пользу третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи, Царев А.А. о наличии обременения приобретаемого им автомобиля в известность поставлен не был, то есть ему не было известно о наличии оснований для изъятия транспортного средства и доказательств обратного суду не представлено. При этом, неизвестность наличия таких оснований продавцу не имеет правого значения и не освобождает его от обязанности возместить убытки.

Из представленных доказательств, следует, что действия Карцева В.В. противоречат положению статьи 460 ГК РФ – обязанности по передаче свободного от прав третьих лиц товара, в связи с чем, признаются судом неправомерными.

С учетом изложенного, к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные ст. 461 ГК РФ, в виде возмещения покупателю убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец определил размер убытков, исходя из цены приобретаемого автомобиля, определенной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер убытков судом признается обоснованным, подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 393, 454,460,461 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царева Алексея Александровича - удовлетворить.

Взыскать с Карцева Владимира Владимировича в пользу Царева Алексея Александровича <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено – 17 февраля 2012 года