Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16377/2016 от 14.06.2016

Судья:Сергеева Л.В. дело № 33-16377/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу по иску Пастуховой В.С. к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево – Посадскому муниципальному району о включении в список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Пастуховой В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пастухова В.С. обратилась в суд с иском к Управлению опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Сергиево – Посадскому муниципальному району о включении в список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в несовершеннолетнем возрасте она осталась без попечения родителей. Решением Сергиево – Посадского городского суда от <данные изъяты> её родители Пастухов С.М. и Пастухова В.А. лишены родительских прав. <данные изъяты> Пастухов С.М. скончался.

В период с 1999 по 2000 годы она находилась в Сергиево – Посадском социальном приюте для детей и подростков «Надежда». С ноября 2000г. она находилась на воспитании в приемной семье.

С <данные изъяты> она проживала по месту жительства опекунов в <данные изъяты>, затем они переехали в дом в деревни. Жилое помещение её бывшего отца по адресу: <данные изъяты>, в котором она ранее проживала с родителями было продано. Поскольку, она не имеет жилья, с опекунами у нее сложные отношения, в 2015 году она обратилась к ответчику, где ей было разъяснено, что с <данные изъяты> дети-сироты, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа, не являющихся нанимателями и членами семьи нанимателя по договору социального найма однократно обеспечиваются жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения. Однако, в удовлетворении ее заявления было отказано, поскольку на момент обращения она достигла 23 лет. при этом, ей никто не разъяснял возможность получения самостоятельного жилья, в связи с чем, до 2015 года ни она, ни её опекуны никуда не обращались.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Сергиево-Посадскому муниципальному району иск не признал.

Представитель третьего лица - администрации Сергиево – Посадского муниципального района разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица - Черкас Г.Н и, Черкас А.П. (опекуны истицы) исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился представитель 3-лица - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Сергиево – Посадского городского суда от <данные изъяты> родители истицы - Пастухов С.М. и Пастухова В.А. лишены родительских прав. <данные изъяты> Пастухов С.М. скончался.

В период с 1999 по 2000 годы истица, <данные изъяты> года рождения, находилась в Сергиево – Посадском социальном приюте для детей и подростков «Надежда», с ноября 2000 года находится на воспитании в приемной семье.

Жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в котором истица ранее проживала с родителями было продано её бывшим отцом <данные изъяты>.

Новым местом жительства истицы определена квартира её опекунов в <данные изъяты>.

За защитой своих прав истицы самостоятельно обратилась в суд в 2015 году, т.е. незадолго после исполнения ей 23 лет.

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение, что Пастухова В.С. осталась в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей, в настоящее время утратила возможность проживать в квартире, где ранее проживала с родителями, при этом, указанное обстоятельство было известно органам опеки и попечительства и опекунам истицы, которые не приняли надлежащих мер по защите жилищных прав несовершеннолетней, а именно, бездействовали, не инициировали постановку её на учет нуждающихся в обеспечении жильем в порядке положений Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 109.1 ЖК РФ, ст. 36 ГК РФ и положениями Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и, принимая во внимание разъяснения Обзора судебной практики, утв. президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, по настоящему делу был с достоверностью установлен факт ненадлежащего выполнения обязанностей органами опеки и попечительства, а в последствии опекунами истицы по защите её жилищных прав в период несовершеннолетия, как лица, оставшегося без попечения родителей.

Судебная коллегия также отмечает, что истица не имела возможности проживать в родительской квартире, общей площадью 52,1 кв.м., принадлежащей её бывшему отцу, по причине её продажи, при этом, определение органами опеки и попечительства нового места проживания истицы в квартире её опекунов, общей площадью 69,9 кв.м., противоречит закону и нарушает права последней, поскольку, ухудшает её жилищные условия по сравнению с родительской квартирой, так как из материалов дела усматривается (л.д.23), что в данной квартире, помимо истицы, зарегистрировано еще 7 человек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи