Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2018 от 15.03.2018

Рамонский районный суд

Мировой судья с/у №1

П.Н. Сарычев Дело № 12-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2018 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: Воронежская область, п. Рамонь, ул. Советская, 5,

с участием Кулешова В.А., его представителя Яневич В.А.,

при секретаре Деревенских М.А.,

рассмотрев жалобу Кулешова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16.02.2018 года Кулешов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев за то, что 31.01.2018 года в 09 часов 55 минут Кулешов В.А. на 492 км а/д М-4 Дон, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак №..., при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.17-18).

Кулешов В.А., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в Рамонский районный суд Воронежской области в жалобой, в которой просил об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (л.д.24-26).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Кулешова В.А., его представителя Яневич В.А., поддержавшего доводы изложенные в жалобе Кулешова В.А., прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кулешова В.А. и, как следствие, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом серии №... от 31.01.2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 31.01.2018г. (л.д.6), согласно которому Кулешов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него присутствовали признаки опьянения в присутствии двух понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от 31.01.2018г. (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 31.01.2018г. (л.д.5); письменной распечаткой алкотектора Юпитер №..., прошедшего поверку 17.10.2017г. (л.д.3), рапортом инспектора ДПС от 31.01.2018г. (л.д.12), письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 (л.д.8,9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 31.01.2018г., согласно которого, от медицинского освидетельствования он отказался (л.д.11).

В судебном заседании Кулешов В.А. пояснил, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с тем, что, на месте, где он был остановлен сотрудниками ДПС он сдал биологический материал в виде анализа мочи, в связи с чем, его мочевый пузырь был пуст и по прибытии в медицинское учреждение у него не было физиологической возможности сдать мочу на анализ, о чем он сообщил врачу, однако последняя проигнорировав его заявление, восприняла это как отказ сдать мочу на анализ, а взять анализ крови она не предложила. Кроме того, ИДПС ФИО3 еще в 2013 году составлял материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кулешова В.А., однако производство по делу прекратили в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, как полагает Кулешов В.А. у ИДПС ФИО3 сформировалось к нему предвзятое отношение (л.д.56-56об.). К показаниям Кулешова В.А. отношусь критически, и расцениваю их как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные показания опровергаются другими доказательствами по делу, кроме того, как показали допрошенные по ходатайству Кулешова В.А. врач ФИО4 и ИДПС ФИО3 ранее они не были знакомы, никаких отношений с Кулешовым у них не было и оснований относится к нему предвзято у них также не имеется. При этом врач ФИО4 подтвердила, что он отказался от прохождения освидетельствования, при этом каких-либо пояснений по поводу того, что у него отсутствует в данный момент физиологическая возможность сдать анализ мочи и ему необходимо время, он ничего не пояснил, а анализ крови она не предлагала ему сдать, потому что он отказался от прохождения освидетельствования, и при этом он не пояснял, что не может сдать анализ мочи и ему необходимо время, что является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, у них отсутствует техническая возможность провести данное исследование по анализу крови (л.д.42-43об.). ИДПС ФИО3 также пояснил, что возможно он и составлял в отношении Кулешова В.А. ранее административный материал в силу своих должностных обязанностей, но за давностью событий он его не помнит и никакого предвзятого отношения к Кулешову В.А. у него нет. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются должностными лицами и были предупреждены в суде об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.41,54).

Таким образом, доводы жалобы Кулешова В.А. о предвзятом к нему отношении ИДПС ФИО3 также были исследованы в судебном заседании и было установлено, что действительно в отношении Кулешова В.А. ИДПС ФИО3 11.05.2013г. составлял административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где Кулешов В.А. также в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.62-66), вместе с тем, предвзятость по отношению к Кулешову В.А. со стороны ИДПС ФИО3 не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями самого инспектора, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что возможно когда-то ранее он и останавливал Кулешова В.А., однако никаких конфликтных отношений с ним не было, оснований оговаривать его не имеется (55-56).

Учитывая изложенное, вина Кулешова В.А. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказана, его действиям дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем сделан правильный вывод мировым судьей судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области после оценки с учетом требований КоАП РФ всех имеющихся по делу доказательств.

Доводы жалобы Кулешова В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, те же, что и были изложены им в судебном заседании, были исследованы при производстве по делу и не нашли своего подтверждения, а также опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы Кулешова В.А. о том, что в нарушение требований Приказа №933н от 18.12.2015г., пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании была нарушена процедура, предусмотренная указанными положениями, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями врача ФИО4, а также ИДПС ФИО3, не доверять которым, у судьи не имеется оснований.

Иных доводов жалоба Кулешова В.А. не содержит.

Нарушений норм материального права по делу не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Кулешова В. А. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Попова