Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2020 от 27.07.2020

№ 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

26 августа 2020 года                     город Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда Банников Юрий Эдуардович (г. Казань, ул. Дзержинского, д. 17), при секретаре Хисматуллиной Л.Т., с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Насыбуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насыбуллина И.Р. на постановление инспектора ДПС отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан лейтенанта полиции Сайфуллина Р.Ф. от 18 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего <данные изъяты> Насыбуллина И.Р., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>,

установил:

инспектором ДПС Сайфуллиным 18 июля 2020 года в 7 часов 05 минут было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, в отношении Насыбуллина, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Затем в этот же день в 7 часов 13 минут Сайфуллин в отношении Насыбуллина составил протокол об этом же административном правонарушении.

Согласно постановлению об административном правонарушении Насыбуллин 18 июля 2020 года в 6 часов 45 минут на 4 км автодороги Казань – Атабаево управлял автомобилем Лада 219420, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на передние боковые стёкла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств». Светопропускание стёкол составило 2,4 процента. Замерено прибором «Тоник» № 10725 в соответствии с Руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке № С-2003.006/ТЯ2020, действительно до 07.06.2021 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Насыбуллин 27 июля 2020 года обратился в гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление в связи с нарушением его прав.

В обоснование жалобы Насыбуллин указал, что в ходе измерения автомобильных стёкол прибором «Тоник» инспектор ДПС не предоставил ему возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы – не представил на данный прибор руководство по эксплуатации, не показал пломбу на устройстве, не дал ознакомиться со свидетельством о поверке, а также не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и КоАП Российской Федерации.

В суде заседании Насыбуллин полностью поддержал требования своей жалобы, просил её удовлетворить, при этом пояснил, что в нарушение действующего ГОСТа, светопропускание бокового стекла его автомобиля замерялось лишь в одной точке вместо трёх, кроме того, в нарушение п. 132 административного регламента, инспектор ДПС перед его опросом и составлением процессуальных документов не разъяснил ему ст. 51 Конституции Российской Федерации и его права и обязанности, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Разъяснять права инспектор стал после составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, при этом согласно времени на процессуальных документах, сначала было вынесено постановление – в 7 часов 05 минут, а затем составлен протокол – в 7 часов 13 минут, что является процессуальным нарушением КоАП Российской Федерации.

Инспектор ДПС лейтенант полиции Сайфуллин Р.Ф. в суд не явился. Командир отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан подполковник полиции Кондратьев В.В. сообщил суду, что Сайфуллин освобождён от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, при этом об отложении судебного разбирательства жалобы Насыбуллина в связи с этим не ходатайствовал.

Заслушав объяснения Насыбуллина, изучив доводы жалобы, видеозапись с видеорегистратора в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, к суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС Сайфуллина 18 июля 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу глав 28 и 29 КоАП Российской Федерации в отношении лица, совершившего административное правонарушение, полномочным должностным лицом сначала составляется протокол об административном правонарушении, на основании которого, при наличии необходимых условий, принимается решение о привлечении этого лица к административной ответственности с вынесением соответствующего постановления.

Из материалов дела усматривается и подтверждается копиями соответствующих процессуальных документов, что инспектор ДПС Сайфуллин 18 июля 2020 года в 7 часов 05 минут вынес в отношении Насыбуллина постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Затем в этот же день в 7 часов 13 минут Сайфуллин в отношении Насыбуллина составил протокол о совершении этого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспектор ДПС вынес постановление об административном правонарушении до установления факта административного правонарушения и закрепления обстоятельств его совершения соответствующим протоколом, что является нарушением установленного КоАП Российской Федерации порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 132, 133 приказа Министерства внутренних дел (далее – МВД) Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел российской федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности» перед опросом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновлённых, родных братьев и родных сестёр, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации.

Сведения, полученные в ходе опроса лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости фиксируются в виде объяснения и приобщаются к материалам дела.

Просмотр видеозаписи с видеорегистратора позволяет суду сделать вывод о том, что перед вынесением постановления об административном правонарушении и составлением протокола об этом инспектор ДПС Насыбуллину не разъяснил положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации инспектор ДПС разъяснил Насыбуллину только при ознакомлении последнего с постановлением об административном правонарушении.

Данное обстоятельство судом расценивается как нарушение сотрудником ДПС требований вышеуказанного приказа МВД.

Кроме того, п. 7.8.3 и 7.8.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание определяют на трёх образцах или на трёх стёклах в трёх точках каждого испытуемого образца или стекла. За результат испытания принимают среднеарифметическое результатов измерений, проведённых в трёх точках на трёх образцах.

Изучив видеозапись с видеорегистратора суд констатирует, что инспектор ДПС Сайфуллин определил светопропускание боковых стёкол автомобиля Лада 219420, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Насыбуллина, как указал в постановлении, путём замера светопропускания одного бокового левого переднего стекла в одной точке, что, по мнению суда, не соответствует порядку определения светопропускания стёкол, предусмотренному вышеуказанным государственным стандартом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при привлечении Насыбуллина к административной ответственности инспектор ДПС Сайфуллин допустил нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, приказом МВД от 23 августа 2017 года № 664 и Межгосударственным стандартом ГОСТ 32565-2013, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

    Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в отдельный специализированный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление инспектора ДПС лейтенанта полиции Сайфуллина Р.Ф., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <данные изъяты> Насыбуллина И.Р. отменить, возвратить настоящее дело на новое рассмотрение в отдельный специализированный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд, либо непосредственно в Центральный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      Ю.Э. Банников