Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2014 (2-7328/2013;) ~ М-4174/2013 от 21.05.2013

Копия Дело № №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя истца Шук Д.А. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года),

третьего лица Черногорова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> – сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 7 км автодороги обход <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк 2 № 24, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, Киа Рио № 124, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертизе рыночная стоимость услуг по восстановительно ремонту составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату оценки составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость остатков ТС (узлов и деталей) годных к реализации составила <данные изъяты> руб. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., остальную сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик отказался возмещать, в связи, с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Шук Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что на момент ДТП автомобиль его доверителя был под управлением ФИО7, в действиях которого нарушений ПДД не установлено. Автомобиль истца восстановлению не подлежит, в настоящее время годные остатки транспортного средства проданы.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем истца, ответчик ФИО2 не справился с управлением и его занесло, в результате чего он сначала допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, а затем с его транспортным средством. С места ДТП ФИО7 и ФИО2 увезла машина скорой медицинской помощи.

Представитель третьего лица ФИО12», ФИО13», ФИО14 третье лицо ФИО8 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 7 км автодороги обход <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк 2 № 24, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, Киа Рио № 124, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, Рено Логан № 124, под управлением собственника ФИО9

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вел транспортное средство, не учитывая интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ФИО9, а затем истца, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, которым ответчик признан виновным в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения, производство по делу прекращено, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. Вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Киа Рио № 124 принадлежит на праве собственности ФИО1

В момент ДТП указанным транспортным средством на основании доверенности, управлял ФИО7

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио № 124 RUS, принадлежащему ФИО1 составил <данные изъяты> руб., рыночная стоимость остатков годных к реализации составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д.6-66).

После произошедшего ДТП ФИО15 произвело выплаты потерпевшему в пределах страховой суммы на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

Ответчик ФИО2 не согласился с выводами указанной экспертизы в части произведенных расчетов.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФИО16 Согласно заключению ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ года, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Киа Рио № 124 RUS на дату ДТП года составила сумму <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет на момент ДТП <данные изъяты> руб., на момент проведения экспертизы <данные изъяты> руб.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля Киа Рио № 124 RUS до повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубль, что подтверждается экспертным заключением, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, следует исчислить следующим образом: вычесть сумму страхового возмещения от стоимости ущерба, причиненного автомобилю, уменьшенную на сумму годных остатков, определенную экспертным заключением на момент проведения экспертизы, поскольку как следует из объяснений стороны истца, годные остатки ТС (узлов и деталей), были реализованы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. В результате чего истцу должна быть возмещена сумма ущерба – <данные изъяты> Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные истцом ФИО1 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются требованиями имущественного характера, в связи, с чем закон не связывает причинение материального ущерба с наличием физических и нравственных страданий, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, которые были оплачены ФИО1, а также понес расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ФИО2, которым не заявлено ходатайство о снижении судебных расходов, в пользу ФИО1. в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10: судебные расходы на оплату услуг экспертизы ФИО18» <данные изъяты> рублей (л.д.68), поскольку расходы на производство данной экспертизы суд находит обоснованными и необходимыми, в связи с обоснованностью заявленных первоначальных требований, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>, телеграфные расходы в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 2, 73-7426).

Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО19» затраты на проведение экспертизы согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за производство которой не было оплачено ответчиком.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО20 стоимость услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева