Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-454/2018 от 02.04.2018

Дело № 1-454/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                             19 июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н., Исмухамбетова Б.С.,

подсудимого Калачева Олега Васильевича, его защитника адвоката Коржан Е.А. по ордеру и удостоверению,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калачева О. В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. около 07 часов 00 минут, у Калачева О.В. находящегося по месту своего жительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения имущества, принадлежащего ранее ему знакомой и гостившей у него Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Калачев О.В. стал высказывать Потерпевший №1 незаконные требования о передачи ему мобильного телефона «<...>». Получив отказ на незаконные требования о передаче мобильного телефона, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, Калачев О.В. применяя насилие, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаком руки в область головы, от которых последняя испытала физическую боль и упала на пол. Продолжая свои действия Калачев О.В. применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаком руки по лицу и туловищу, от которых последняя испытала физическую боль. Потерпевший №1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из комнаты и попыталась убежать из квартиры. Однако Калачев О.В. не имея намерений отказываться от преступного умысла, догнал Потерпевший №1 в коридоре указанной квартиры, где применяя насилие, схватил последнюю за волосы и дернул назад, от чего та упала. Продолжая реализовывать задуманное Калачев О.В. взял ножку от деревянного стула и используя её как предмет в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес указанной ножкой от стула не менее 3 сильных ударов по голове Потерпевший №1, причинив последней острую физическую боль, при этом продолжая выдвигать незаконные требования о передачи мобильного телефона <...>». Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Калачев О.В. вырвал у Потерпевший №1 удерживаемый ею мобильный телефон «<...>», стоимостью <...>. Потерпевший №1, реально опасаясь дальнейшего применения насилия, выбежала из квартиры и убежала. Обратив похищенное в личное пользование, Калачев О.В. распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 физический вред, а также материальный ущерб на сумму <...>.

Подсудимый Калачев О.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что именно в том, что забирал у потерпевшей телефон, но ножкой от стула ударов не наносил. Суду пояснил, что "."..г. к нему пришла Потерпевший №1, при себе у неё было 2 телефона, один «Микромакс» с разбитым экраном, второй телефон «Флай» исправен. Они решили поступить следующим образом: отремонтировать телефон с разбитым экраном, продать его, а на вырученные деньги погулять. В мастерской специалист был занят поэтому они решили пойти в скупку. Потерпевший №1 предложила продать телефон «Флай» за <...>, а за его телефон давали <...>, и она сама предложила, отдать ему телефон «<...>», а его телефон продать и на эти деньги погулять. На вырученные деньги они купили спиртное и еду и поехали к нему домой. На утро он попытался получить от Потерпевший №1 обещанный телефон, однако та не отдала и попыталась уйти из квартиры. Открыть дверь у нее не получилось, и когда он к ней подошел, та схватила палку – ножку от стула, стоящую у двери и ударила его по голове. От этого удара он упал, и не мог прийти в себя, она била палкой еще несколько раз, но потом он ударил её в грудь, и смог перехватить палку, при этом он сильно ругался. Всего он нанес от 3 до 5 ударов Потерпевший №1, в грудь кулаком, и ладонью по лицу. Телефон он действительно забирал, потому что считал его своим, ввиду договоренности ранее. Ему пришлось, защищаясь, отбиваться от Потерпевший №1 поэтому он ударил несколько раз её не сильно и предупреждал, чтобы она прекратила. После того как он забрал телефон Потерпевший №1 успокоилась, и ушла. Вместе с тем также пояснил, что с потерпевшей он провел весь день, при этом никаких телесных повреждений на ней он не видел.

Виновность подсудимого Калачева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что в конце "."..г., утром ей позвонил знакомый Калачев О.В., в разговоре та ему пояснила, что у неё сломался мобильный телефон, требуется ремонт. Он предложил свою помощь и сказал приезжать к нему домой. По приезду, она привезла 2 сломанных своих телефона, один «Микромакс» с треснутым экраном, а второй телефон «Флай». С Калачевым они направились в мастерскую, расположенную в <адрес>. Там она отдала телефоны в ремонт, и пока их ремонтировали те прогуливались. Потом Калачев О.В. предложил заложить его телефон в скупку, на что та согласилась и в магазине скупки заложили его телефон за <...>, которые она Калачеву передала полностью. Поскольку один из телефонов был отремонтировал, она передала Калачеву телефон «Микромакс» в благодарность за помощь, и разрешила пользоваться до возврата его телефона. После этого они поехали домой к Калачеву О.В. На следующее утро когда она хотела уходить, Калачев О.В. сказал, что не отдаст ей телефон «Флай» и оставит себе, а она чтобы забирала свой старый телефон. Однако она забрала телефон «Флай» и хотела уходить, но Калачев О.В. стал её бить, сначала ударил рукой по лицу, от чего она упала на пол в комнате, а когда поднималась, тот ударил еще раз по лицу, от удара упала в коридоре. Она пыталась спрятать телефон, в связи с чем Калачев О.В. наносил удары по телу руками и ногами, от чего она лежала на полу закрывалась от ударов вытирая кровь с лица. Всего нанес не менее трех ударов. Впоследствии он взял палку – ножку от стула и стал замахиваться, с требованиями передать телефон. После чего начал бить её ножкой от стула по голове не менее 3-5 раз, при этом требовал передачи телефона, а она, отмахиваясь, пятилась к двери. Также обороняясь, она отталкивала его руку с ножкой от стула, и тот ударил себе по лицу ею, от чего пошла кровь. Потом он вытащил у неё из сапога телефон, открыл дверь и выставил её. Также указала, что не госпитализировалась добровольно, вместе с тем справку, которую ей выдали медики, она передала следователю;

    - оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает дежурным ОП №... Управления МВД России по <адрес>. "."..г. он заступил на дежурные сутки и примерно в 09 часов 50 минут в ОП №... Управления МВД России по <адрес> доставили Калачева О.В., на которого был составлен протокол АА №... об административном задержании "."..г. в 10 часов 10 минут. Калачев О.В. был доставлен в ОП №... Управления МВД России по <адрес> за правонарушение, предусмотренное ст. 20.1.1 КоаП РФ, в ходе личного досмотра у которого был изъят ключи, очки, ремень, шнурки, телефон Fly imei1:№..., imei2:№.... Также пожелал выдать данный мобильный телефон следователю (л.д. 53);

    - оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности старшего следователя СО-2 СУ Управления МВД России по <адрес>. "."..г. она заступила в составе следственно оперативной группы на суточное дежурство ОП №... Управления МВД России по <адрес>. В 08 часов 55 минут дежурным дежурной части ОП №... Управления МВД России
по <адрес> ей было поручено выехать в составе следственно оперативной группы в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на осмотр места происшествия. После чего ей было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе предварительного следствия, была допрошена в качестве потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что Калачев О.В. нанес ей палкой телесные повреждения, при этом похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. Показания Потерпевший №1 не противоречат ее допросу, так как на ней имелись телесные повреждения в виде гематом под газами, ссадинами на лице и руках, шишек на голове. Видимых открытых кровоточащих ран не было. Затем был допрошен в качестве подозреваемого Калачев О.В., который свою вину в содеянном отрицал. После этого была проведена очная ставка между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Калачевым О.В., в результате которой Потерпевший №1 наставала на своих показаниях. После проведения очной ставки потерпевшей Потерпевший №1 стало плохо, у той началась кружиться голова и Потерпевший №1 начала терять сознание, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, которая забрала последнюю (л.д. 142-144).

Также виновность Калачева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением от "."..г. Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Калачева О.В., который причинил телесные повреждения и похитил мобильный телефон Fly (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому зафиксировано место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес> ходе которого изъята ножка от стула, которой Калачев О.В. наносил удары Потерпевший №1 (л.д. 8-13);

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому: у свидетеля Свидетель №1, изъят мобильный телефон <...> imei1:№..., imei2:№..., с сим-картой и картой памяти, который был изъят в ходе личного досмотра у Калачева О.В. (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому: осмотрен мобильный телефон <...>, imei1:№..., imei2:№..., который Калачев О.В. похитил у Потерпевший №1 Впоследствии, данный предмет был признан вещественным доказательством (л.д. 94-97, 98);

- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому: осмотрена палка, которой Калачев О.В. наносил удары Потерпевший №1 Впоследствии, данный предмет был признан вещественным доказательством (л.д. 118-119, 120);

- справкой от "."..г., согласно которой: "."..г. в ССМП обратилась Потерпевший №1 "."..г. года рождения с диагнозом ЗЧМТ, множественные ушибы головы, грудной клетки (л.д. 6);

- протоколом АА №... об административном задержании от "."..г., согласно которому: "."..г. в 10 часов 10 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.1 КоАП РФ, в соответствии со статьями 27.7 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся у задержанного в результате которого, обнаружены и изъяты ключи, очки, ремень, шнурки, телефон Fly imei 1:№..., imei 2:№... (л.д. 14);

- журналом учета больных и отказов от госпитализации, согласно которому: Потерпевший №1, поступившая с диагнозом закрытая черепно-мозговая травм. Сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, грудной клетки поясничной области (л.д. 108-109);

Также согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от "."..г., Калачев О.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумие, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства Калачев О.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он ориентировался в окружающей обстановке и лицах, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались каким-либо болезненным переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, Калачев О.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Калачев О.В. не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72 прим 1 УК РФ не нуждается. Калачев О.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и лично осуществлять свои процессуальные права. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя Калачев О.В. не обнаруживает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 75-76).

    В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные доказательства стороны обвинения, суд признает допустимыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Калачева О.В., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что мобильный телефон «Флай» она передать Калачеву О.В. не намеревалась и когда собиралась покинуть квартиру подсудимого, тот причинил ей телесные повреждения руками, ногами и деревянной ножкой от стула, которой бил её по голове с требованиями передать ему телефон «Флай».

Показания потерпевшей согласуются и подтверждаются показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые хоть и не являлись непосредственными очевидцами противоправных действий подсудимого, однако данные обстоятельства стали им известны непосредственно после происшествия и объективно подтверждают версию произошедшего изложенную потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также показаниям свидетелей, указывающих в их совокупности на совершение подсудимым противоправных действий в отношении Потерпевший №1, у суда не имеется, поскольку их показания, последовательны и согласуются между собой. Материалы дела не содержат сведения, и стороной защиты не представлено объективных доказательств о какой - либо неприязни со стороны допрошенной потерпевшей по отношению к подсудимому, поскольку при её допросе судом выяснялся вопрос относительно неприязненных отношений к Калачеву О.В., и она не указала на наличие такового, а объективного подтверждения данным фактам также суд не усмотрел.

    Доводы стороны защиты о добровольности передачи Потерпевший №1 мобильного телефона «Флай» в пользование Калачева О.В. суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

    Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон «Флай» она передавать Калачеву О.В. не собиралась и обещала последнему отдать во временное пользование мобильный телефон «Микромакс», в связи с чем сделать вывод о наличии каких – либо долговых обязательствам между подсудимым и потерпевшей не представляется возможным ввиду отсутствия таковых. Доказательств обратному, защитной не представлено и судом не добыто.     Таким образом, требования Калачева О.В. о передаче ему мобильного телефона «Флай» суд находит незаконными.

    Также стороной защиты указаны доводы об отсутствии доказательств на причинение Калачевым О.В. каких-либо телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 в подтверждение чего защитник сослался на заключения экспертов №... от "."..г. (л.д. 45-46) и №... от "."..г. (л.д. 104-105), в которых указание на наличие телесных повреждений у Калачева О.В. и об отсутствии телесных повреждений Потерпевший №1

    Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт М.А.А. который также подтвердил отсутствие каких-либо повреждений у Потерпевший №1 исходя из заключения №... от "."..г.. Вместе с тем указал, что лично он потерпевшую не осматривал, а составил соответствующее заключение на основании медицинской документации. Также пояснил, что первичная медицинская документация не всегда отражает полную клиническую картину телесных повреждений и в данном случае отраженные телесные повреждения не дали в своей совокупности выставленного первичного диагноза, по этим основаниям им дано соответствующее заключение.

Давая оценку заявленным доводам стороны защиты, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона, как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, является разбойным нападением.

Судом установлено, что непосредственно в момент причинения телесных повреждений Калачевым О.В. потерпевшей Потерпевший №1 наносились удары (не менее 3-х) ножкой от стула по голове последней, что, по мнению суда, создавало реальную опасность для её жизни и здоровья.

Таким образом, наличие вреда здоровью в данном случае не является обязательным для квалификации действий подсудимого по ст. 162 УК РФ.

Кроме того, сторона защиты оспаривала наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 сославшись на заключение СМЭ и показания эксперта М.А.А., однако суд исходит из того, что материалами уголовного дела объективно подтверждено и прослеживается наличие незначительных телесных повреждений на голове Потерпевший №1, что подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №2 которая допрашивала ту непосредственно после происшедших событий и указала, на наличие у потерпевшей гематом под глазами, ссадинами на лице, руках и шишках на голове, что также подтверждается и медицинской документацией (л.д. 108-109). При этом, исследуя заключение эксперта №... от "."..г. М.А.А. в совокупности с его показаниями, суд приходит к выводу о том, что заключение о не подверженности у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде «Ушиба мягких тканей головы, грудной клетки» экспертом сделаны исходя из неполного заполнения первичной медицинской документации и не могут однозначно указывать на отсутствие каких-либо реальных телесных повреждений у Потерпевший №1

Кроме того, версия стороны защиты о том, что Калачев О.В. не причинял телесные повреждения Потерпевший №1, а наоборот она наносила ему удары ножкой от стула в том числе по лицу, что согласуется с заключением эксперта от "."..г. №..., суд находит несостоятельными поскольку как пояснила в своих показаниях потерпевшая, в ходе нападения Калачева О.В. на нее и причинения телесных повреждений ножкой от стула, она защищалась и отбивалась от палки (деревянной ножки от стула) руками, таким образом, указанным предметом могли быть причинены и отраженные в заключении телесные повреждения, что объективно подтверждает наличие телесных повреждений у Калачева О.В.

    Также, ссылка защиты на аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №1 и нахождения в состоянии наркотического опьянения в момент совершения преступления в отношении неё, суд находит несостоятельными, поскольку объективных данных указывающих на заявленные обстоятельства материалы дела не содержат.

    Не признание вины Калачевым О.В., суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от уголовного преследования в объеме предъявленного обвинения, поскольку в обоснование указанной позиции ни самим подсудимым, ни его защитником не представлено доказательств как законности его действий, так и не причинения телесных повреждений предметом в качестве оружия, при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств также подтверждающих исследуемую версию.

    При таких обстоятельствах, суд считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Калачевым О.В., относится к категории тяжких преступлений.

    Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением СПЭ от "."..г. №... (л.д. 75-76).

Суд учитывает, что Калачев О.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 139), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере <...> (л.д. 140).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Калачеву О.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается: состояние его здоровья (<...>), нахождение родителей пенсионеров на иждивении (один из которых является <...>).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Калачеву О.В., судом признается рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершенного преступления, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, исходя из личности виновного, суд считает возможным не назначать Калачеву О.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку инкриминируемое подсудимому преступление, относящееся к категории тяжких, совершено им в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., то в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное наказание, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому Калачеву О.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет рецидив преступлений.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению прежней в виде заключения под стражей, с зачетом времени его содержания под стражей в срок назначенного ему наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: ножка от стула - хранящаяся при материалах уголовного дела - уничтожить, мобильный телефон - переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ "."..░..

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ "."..░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░..

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░