Решение по делу № 12-80/2019 от 17.06.2019

Дело № 12-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 июля 2019 года            г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя Короткова В.А.,

рассмотрев жалобу Короткова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 13 мая 2019 г. Коротков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Коротков В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указал, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку испытывал сильную физическую боль из-за полученных телесных повреждений.

Заявитель Коротков В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения заявителя Короткова В.А., допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 12 января 2019 г. в 03 час. 45 мин. у дома № 11 по улице Орловская города Мурома Владимирской области водитель Коротков В.А., управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный знак (номер), при наличии признаков опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт невыполнения водителем транспортного средства Коротковым В.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2019 г., в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, при этом замечаний Короткова В.А., свидетельствующих о несогласии с вменяемым ему правонарушением и составлением в отношении него протокола, не содержится; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 января 2019 г., из которого следует, что Коротков В.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2019 г., содержащим указание на признаки опьянения Короткова В.А.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с его отказом, о чем он указал собственноручно; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 января 2019 г., в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом старшего полицейского роты ОВО по г. Муром и Муромскому району Владимирской области Дружинина А.Д., из которого следует, что 12 января 2019 года в 03 час. 45 мин. у дома № 11 по ул. Орловская г. Мурома остановлен автомобиль «марка» под управлением Короткова В.А. с признаками алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 12 января 2019 г.; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Сафонова А.Ю., Графова А.М., понятой В. свидетеля Д. допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поводом для предъявления Короткову В.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Из представленных материалов усматривается, что Коротков В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, во всех процессуальных документах Коротков В.А. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем «марка», государственный регистрационный знак (номер) С содержанием протокола и других документов был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коротков В.А. отказался, в соответствующих графах данных процессуальных документов сотрудником ДПС сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, об отсутствии признаков опьянения, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами.

Согласно объяснениям инспектора ДПС Сафонова А.Ю. следует, что 12 января 2019 года после 00 час. из дежурной части поступило сообщение, что сотрудники ОВО г. Мурома на ул. Орловской задержали автомобиль, которым управлял водитель с признаками алкогольного опьянения. При задержании Короткова В.А. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Коротков В.А. отказался, но в акте написал «согласен», поэтому внесли его данные в прибор, предложили сделать выдох. Коротков В.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в акте освидетельствования на состояние опьянения под словом «согласен» Коротков В.А. собственноручно написал «нет» и поставил подпись. В присутствии двух понятых Короткову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Коротков В.А. ответил отказом, а также отказался указать об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и от подписи.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к Короткову В.А. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был заявлен им в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Сафонова А.Ю., Графова А.М., свидетеля Д. подтвердивших обстоятельства совершения Коротковым В.А. административного правонарушения, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля В., не заинтересованной в исходе дела.

То обстоятельство, что Коротков В.А. согласился пройти медицинское освидетельствование после составления административного материала, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в соответствующем протоколе.

Из представленных материалов, усматривается, что Коротков В.А. не был лишен возможности выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования во время проведения в отношении него соответствующих процессуальных действий, чем не воспользовался. Кроме того, Коротков В.А. в материалах дела какие-либо объяснения по факту составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и допущенных, по его мнению, нарушений, отсутствуют. Таким образом, оснований полагать, что Коротков В.А. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в момент предъявления к нему уполномоченным должностным лицом соответствующих требований, не имеется.

С учетом изложенного, приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Коротков В.А., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей о прохождении Коротковым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Короткова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение Короткова В.А. о том, что алкогольные напитки не употреблял, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Короткова В.А. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, утверждение заявителя о том, что мировой судья не учел, что в момент обращения сотрудников ДПС он испытывал сильную физическую боль из-за полученного удара в челюсть, не является основанием для отмены судебного решения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, исключающих возможность лица по состоянию здоровья проведения исследования выдыхаемого воздуха. Кроме того, в беспомощном состоянии Коротков В.А. не находился, за медицинской помощью обратился через несколько часов после оформления административного материала.

Из объяснений инспектора ДПС Сафонова А.Ю. следует, что не имелось оснований полагать, что Коротков В.А. не имеет возможности пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ввиду телесных повреждений, которые препятствовали бы ему в прохождении освидетельствования. При оформлении процессуальных документов Коротков В.А. на самочувствие не жаловался, побоев на его лице не видел. Коротков В.А. понимал, что с ним происходит, на вызове скорой помощи не настаивал.

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают определенного перечня доказательств по делу и не содержат требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Утверждение Короткова В.А. о том, что сотрудники ГИБДД не представили в суд видеозапись с видеорегистратора, из которой бы следовало, что, находясь в патрульном автомобиле, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что не мог сделать выдох в связи с полученными телесными повреждениями, а также, что инспектора ДПС не предложили ему написать свои объяснения и поставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, на законность постановления не влияет и не может повлечь его отмену.

Не представление административным органом истребуемой видеозаписи не свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и процессуальных прав заявителя, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости транспортным средством в состоянии опьянения данными видео фиксации. Кроме того, данная видеозапись не представлена в суд ввиду объективных причин.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Короткову В.А.в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Короткова В.А., наличия обстоятельства отягчающего его административную ответственность, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Короткова В.А. оставить без изменения, а жалобу Короткова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья        Л.А. Новикова