Решение по делу № 2-500/2019 ~ М-333/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-500/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Павлову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Павлову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым В.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58 000 руб. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является фактом досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформированную задолженность в установленный договором срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 97 325,47 руб., из которых: 69 717,71 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 21 413,66 рублей - просроченные проценты; 6 194,10 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Павлова В.В. вышеуказанную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 97 325,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119,76 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» и ответчик Павлов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается заказными почтовыми уведомлениями. Представителем истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7). От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В возражениях на иск ответчик Павлов В.В. указал, что приложенные к иску документальные доказательства в его обоснование содержат сведения о заключении между ним и истцом договора № и получение кредитной карты №. Однако, нигде не указано, что данная кредитная карта содержит в себе какой-либо денежный лимит. Доказательств того, что ему был предоставлен банком какой-либо денежный лимит, предоставленные материалы не содержат. Выписка по номеру договора и расчет задолженности такими доказательствами не являются.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» с Павлова В.В. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 325,47 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1559,88 руб. (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление Павлову В.В. кредитной карты № с тарифным планом <данные изъяты> Из указанного заявления также усматривается, что Павлов В.В. был ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора (л.д. 25).

Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрено, что лимит кредитования и порядок его изменения, процентная ставка, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяется тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям (л.д. 26).

Тарифами по кредитной карте с Тарифным планом 7.27, установлен беспроцентный период 55 дней, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, минимальный платеж – не более 8% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых. Лимит задолженности до 300 000 руб. (л.д. 27-28).

Истцом доказано, что ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - УКБО) договор кредитной карты – заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты, включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 2.2 Общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 31-32).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме согласно п. 3 ст. 421, п. 2 ст. 432, ст. 434, п. 1 ст. 435 ГК РФ заключен договор кредитной карты №, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия, Тарифы и Заявление-Анкета.

В силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 5.1-5.3, 5.5 Общих условий Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

В соответствии с п.п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Пунктом 4.6 Общих условий на Клиента возложена обязанность оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий.

Из представленных Павловым В.В. письменных возражений следует, что ответчиком не оспаривается факт получения кредитной карты.

В соответствии с п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Из выписки по номеру договора № (реестр платежей) усматривается, что ответчик воспользовался предоставленным Банком кредитным лимитом (л.д. 21-22).

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, с последующей блокировкой карты и выставлением Заключительного счета.

Согласно Заключительному счету, направленному в адрес ответчика Павлова В.В., в связи с неисполнением условий договора кредитной карты Банк уведомил заемщика об истребовании суммы всей задолженности и расторжении договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты составила 97 325,47 руб. С момента выставления указанного Заключительного счета Банк приостановил начисление/взимание процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций. Указанная сумма является окончательной к оплате (л.д. 35).

Справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по договору кредитной линии № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сумма задолженности, образовавшейся у Павлова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 325,47 руб., из которых: 69 717,71 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 21 413,66 рублей - просроченные проценты; 6 194,10 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 11, 19-22).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе требований положений Общих условий и Тарифов, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки правомерными, так как ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом (ст. ст. 309-310 ГК РФ), размер указанной задолженности, процентов и неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, суд полагает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 4000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3119,76 руб., расходы по оплате которой на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 9-10).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Павлову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 95131 (девяносто пять тысяч сто тридцать один) рубль 37 копеек, из которых: 69 717,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 21 413,66 руб. - просроченные проценты; 4000,00 руб. - штрафные проценты.

Взыскать с Павлова <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья     С.Н. Булычева