Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4197/2013 ~ М-2739/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-4197/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В.Шепуновой,

при секретаре судебных заседаний Н.Г. Мотовой,

с участием представителя истца- по доверенности- Прозорова Д.А.,

представителя ответчика –по доверенности- Тельбуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Петрова О. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петров О.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ..., государственный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с полисом 13400 №... автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие» по добровольному виду страхования на условиях «АВТО-КАСКО».

В связи произошедшим страховым случаем, Петров О.В. обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату страховой суммы.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета №..., выполненного ООО «Пегас-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный номер №... составляет 120524руб.00коп. Расходы по проведению экспертизы составили 4500 руб.00коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 524 руб.00коп., расходы на услуги экспертной организации в размере 4500руб.00коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.00коп., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 176руб.00коп.,компенсацию морального вреда в размере 15000руб.00коп., неустойку в размере 120524руб.00коп.

В судебное заседание истец Петров О.В. не явился, представление своих интересов доверил Прозорову Д.А.

Представитель истца Прозоров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 47 623 руб.00коп., расходы на услуги экспертной организации в размере 4500руб.00коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1682руб.34коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 176руб.00коп. От взыскания штрафных санкций с ООО «СК «Согласие» отказалась в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Петрова О.В., просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В судебном заседании установлено, согласно страховому полису серия 13400 №... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие» по добровольному виду страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца VW Polo, государственный номер С523ТХ регион 34 получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПЕГАС-АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный номер №... регион 34без учета износа составляет 120524руб.00коп.

Суд считает возможным руководствоваться данным отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта, так как у суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку они основаны на научных познаниях, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает у суда сомнений. Кроме того, данный отчет не оспаривался ответчиком.

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» произвело Петрову О.В. выплату страхового возмещения в размере 72901руб.00коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Петрова О.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47623руб.00коп.

Кроме того, за составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять расчет истца, который математически верен и в нем отражены все платежи с разбивкой на неравные периоды пользования денежными средствами, сам расчет составлен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 682 руб.34коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец от взыскания штрафных санкций с ООО «СК «Согласие» отказался в добровольном порядке, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в рамках заявленных требований

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, Петровым О.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ, копий расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, времени участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Петрова О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700руб.00коп., расходов по изготовлению светокопий в размере 176руб.00коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1628руб.69коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова О. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Петрова О. В. сумму страхового возмещения в размере 47 623 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1682 рубля 34 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 176 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова О. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек –отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 1628 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: