Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2019 от 31.01.2019

Дело № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Т.Н. Большакова рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Коротеева Александра Васильевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Костина Р.А. от 21.01.2019 о привлечении Коротеева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Костина Р.А. от 21.01.2019 Коротеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Коротеев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что с самого начала движения после включения разрешающего сигнала светофора, он ехал прямо в крайнем левом ряду, не маневрировал. При этом на середине перекрестка его справа на полкорпуса опередил автомобиль Фольксваген и начал смещаться левее, т.к. на его пути находилось припаркованное транспортное средство Рено Дастер. Автомобиль Фольксваген несколько замедлился, во избежание столкновения заявитель нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что он не нарушал положений Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Коротеев А.В. и его защитник Мурашов С.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление инспектор группы по ИАЗ ОБДПС Костин Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее в ходе рассмотрения жалобы указал о том, что вывод о виновности Коротеева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ он сделал исходя из совокупности собранных доказательств, а именно объяснений участников ДТП, а также представленной фотографии с места ДТП, из которой усматривается, что после ДТП автомобиль под управлением Коротеева А.В. находился на встречной полосе. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя и его защитника, специалиста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункт 9.10 ПДД РФ.

Как следует из постановления должностного лица 21.01.2019 в 12 час. 50 мин в нарушение п. 9.1,910 ПДД РФ водитель Коротеев А.В. управлял транспортным средством Лада Ларгус (номер обезличен) следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан (номер обезличен) под управлением С.А.В., который следовал справа попутно.

Однако, в данном случае с постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из требований статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу Коротеев А.В. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, указывая, что им не допущено нарушений требований пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ, поскольку он не менял направления движения, соблюдал избранный боковой интервал, а направление движения было изменено вторым участником ДТП, т.к. по ходу его движения находилось препятствие в виде припаркованного у обочины автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля М.А.К., являвшейся пассажиром автомобиля под управлением Коротеева А.В., которая пояснила, что автомобиль под управлением Коротеева А.В. ехал прямо в сторону (адрес обезличен), направление движения не менял, на встречную полосу до момента столкновения не выезжал.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Д.Н.А. пояснил, что автомобиль под управлением Коротеева А.В. мог оказаться на встречной полосе от произошедшего столкновения с автомобилем Фольксваген Тигуан. Также пояснил, что исходя из расположения транспортных средств после ДТП зафиксированных на фотоснимках и следов автомобилей, автомобиль Фольксваген Тигуан начал смещаться влево для того, чтобы объехать имеющуюся на пути следования помеху в виде автомобиля Рено Дастер. Характер и локализация повреждений транспортных средств соответствует обстоятельствам ДТП, указанным Коротеевым А.В. о том, что автомобиль Фольксваген Тигуан находился впереди на полкорпуса автомобиля под управлением Коротеева А.В. Т.е., в данном случае имел место маневр перестроения водителем автомобиля Фольксваген Тигуан, при том, что автомобиль под управлением Коротеева А.В. двигался без изменения направления движения, и без изменения бокового интервала.

Исходя из вышеизложенного, суд ставит под сомнение объяснения второго участника ДТП, который в своих объяснениях от 21.01.2019 г. указывал о том, что проезжая перекресток (адрес обезличен) 21.01.2019 его подрезал слева автомобиль Лада Ларгус.

Каких-либо объективных данных, позволяющих ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля М.А.К. и ее заинтересованность в материалах дела не имеется, кроме того при даче первоначальных объяснений инспектору ГИБДД Коротеев А.В. указывал на то, что имеются свидетели, находящиеся в момент ДТП в автомобиле, однако инспектором не было предпринято действий для установления их личности и их допроса.

Таким образом, показания свидетеля М.А.К. подтверждают объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Коротеева А.В.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 ст. 30.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Костина Р.А. от 21.01.2019 о привлечении Коротеева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Коротеева А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ФИО4 от (дата обезличена) о привлечении Коротеева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                  ФИО8