Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2013 ~ М-1102/2013 от 16.05.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на погребение,

Установил:

    Первоначально ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о взыскании расходов на погребение ФИО1, в размере <данные изъяты> с каждого.

    Впоследствии ФИО6 отказалась от заявленных требований к ФИО3 Производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение. При этом ФИО6 уточнила требования, предъявленные к ФИО4 и ФИО5, увеличив их размер: просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 расходы на погребение наследодателя ФИО1 в размере <данные изъяты> с каждого. Также просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО6 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, с которым она имеет совместную дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи со смертью ФИО1 ею были понесены расходы в размере <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты> рублей уплачено ООО «Военно-ритуальная компания» за гроб, крест и иные принадлежности, необходимые для погребения;

<данные изъяты> уплачено ООО «ГРОТ» за поминальный обед в день похорон;

<данные изъяты> уплачено ООО «Лента» за продукты, дополнительно необходимые для поминального обеда.

    Кроме её дочери, наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 также являются: мать наследодателя ФИО3, и его дети от первого брака ФИО4 и ФИО5.

В установленный законом срок и она, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, и ответчики обратились к нотариусу. При этом ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу своих внуков: ФИО4 и ФИО8

Полагает, что ответчики должны возместить ей расходы, связанные с похоронами наследодателя, в соответствии с их долей в наследстве, а именно, в размере <данные изъяты>.

При этом пояснила, что гроб ФИО1 пришлось приобрести нестандартный из-за его большого размера, поэтому он и стоил дорого. Что касается расходов на поминальный обед, то кафе, в котором проходили поминки, выбрал сам ФИО4 Меню было стандартное мясное, никаких излишеств там не было. По рекомендации сотрудников кафе она докупала продукты в магазине «Лента» г.Н.Новгорода. За то, чтобы эти дополнительные продукты нарезать, расставить, с неё взяли еще по 10 рублей за каждого человека. Все это отражено в чеках. Народу пришло немного меньше, чем предполагалось. Однако было много мужчин и продукты со свободных столиков были перенесены на занятые. В результате никаких излишков не было.

Ответчик ФИО4 иск не признал, представив письменные возражения. При этом пояснил, что ФИО6 никто из наследников не просил нести расходы, связанные с похоронами ФИО1 Она несла эти расходы по своей инициативе. Если бы этими вопросами занимались они (он, его сестра ФИО5, бабушка ФИО3), то многое сделали бы по-другому. Считает, что ФИО14 приобрела слишком дорогой гроб. Также необоснованно большими были расходы на поминальный обед. Считает, что понесенные ФИО6 расходы не являются необходимыми, поскольку осуществлены без учета мнения близких родственников умершего. Кроме того, считает, что требование о взыскании расходов на приобретение гроба, креста и иных принадлежностей, необходимых для погребения, являются необоснованными еще и потому, что п.1 ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» закреплена гарантия их предоставления на безвозмездной основе. При этом не отрицал тот факт, что как сын и наследник умершего ФИО1 он получил в УПФ по городскому округу <адрес> пособие на погребение в размере <данные изъяты>.

        Ответчица ФИО5, третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

        В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Ранее в судебном заседании ответчица ФИО5 поясняла, что с иском не согласна.

        Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.п.1,2 ст. 1147 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети,     супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

    В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.9).

    В предусмотренный законом 6-месячный срок наследники ФИО1: сын ФИО4, дочь ФИО5, несовершеннолетняя дочь ФИО2, в интересах которой действовала её мать ФИО9, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, от матери наследодателя ФИО3 поступило заявление об отказе от наследства в пользу сына наследодателя ФИО4 и дочери ФИО4 Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела ответом на запрос нотариуса <адрес> ФИО13 Кроме того, в нем содержится перечень наследственного имущества, к которому относится: ? доля <адрес> кв.Дружба <адрес>, земельные участки № и №, жилой <адрес> д. Долгово Кантауровского сельсовета <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>». Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из показаний сторон установлено, что других наследников первой очереди у ФИО1 не имеется.

Таким образом, доля ФИО2 в наследственном имуществе составляет ?, доля ФИО4 и ФИО5 – по 3/8 у каждого.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 были понесены расходы, вызванные смертью ФИО1, в размере <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты> уплачено ООО «Военно-ритуальная компания» за гроб, крест, венок в гроб, ритуальные принадлежности, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Памятный венок с траурной лентой в указанную сумму не вошел и приобретался ФИО9 отдельно, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33);

<данные изъяты> уплачено ООО «ГРОТ» за поминальный обед в день похорон, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Обед был заказан на 150 человек, исходя из стоимости стандартного мясного поминального обеда в ООО «Грот» в <данные изъяты> с человека за услугу по сервировке дополнительно принесенных продуктов (л.д.34);

<данные изъяты> уплачено ООО «Лента» за продукты, дополнительно необходимые для поминального обеда, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Указанные расходы ФИО6 признаются судом необходимыми расходами на достойные похороны ФИО1 с учетом существующих христианских обычаев и традиций.

Тот факт, что продукты в ООО «Лента» приобретались для поминального обеда дополнительно к заказанному меню, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 Они же подтвердили тот факт, что у ФИО1 было очень много знакомых, большинство которых пришло на поминальный обед в день похорон. С тех же столов, которые оставались пустыми, продукты были перенесены за те столы, на которых сидели поминающие. Указанные свидетели также пояснили, что в связи с возникшим конфликтом ФИО9 уехала с поминального обеда первая, и никаких продуктов с собой не забирала.

Ссылку ответчика ФИО4 на положение п.3 ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в обоснование того, что ФИО9 могла взять на себя обязанность осуществления погребения ФИО1 только при отсутствии у него близких родственников, суд находит необоснованной, поскольку указанная выше норма права регламентирует вопросы, связанные достойным отношением к телу умершего, а именно, с возможностью патолого-анатомического вскрытия, изъятия органов и (или) тканей из тела умершего, с выбором места погребения, погребения по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, с возможностью кремации.

Расходы ФИО9 на погребение не были связаны с решением указанных вопросов. Что касается погребения по христианским обычаям и традициям, то возражений по этому поводу ответчиками не высказывалось. Христианский же обычай и традиция предполагает погребение в гробу, с установкой могильного креста, с последующим проведением поминального обеда.

Также необоснованной признается судом ссылка ФИО4 на положения ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в обоснование того, что, поскольку законом гарантирована на безвозмездной основе услуга по предоставлению и доставке гроба и других предметов, необходимых для погребения, то нет оснований для взыскания связанных с этим расходов ФИО9, по следующему основанию.

Пунктом 1 ст. 10 ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем <данные изъяты>, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

Таким образом, закон предоставляет право лицу, осуществляющему захоронение умершего, самостоятельно нести расходы на погребение с последующим получением социального пособия в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, указанное пособие было получено ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО9 требований и необходимости взыскания с наследников ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 - по <данные изъяты> с каждого в счет возмещения понесенных ею расходов на погребение ФИО1 из следующего расчета: 65 456 рублей 22 копейки (общая сумма расходов на погребение) х 3/8 (доля в наследственном имуществе). При этом суд принимает во внимание, что взыскиваемая с каждого из ответчиков сумма не превышает стоимости приходящегося на их долю наследственного имущества.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1672 рублей 76 копеек в равных долях, а именно по 836 рублей 38 копеек с каждого.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на погребение в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы на погребение в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.