Решение по делу № 2-872/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-872/2016

                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 апреля 2016 года

материалы гражданского дела по иску    Комковой ФИО8    к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей     и взыскании страхового возмещения,

                     УСТАНОВИЛ:

Комкова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET     AVEO г/н     №. 12.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 11183, г/н    №, под управлением водителя    Сучкова    ФИО2 и автомобиля     CHEVROLET     AVEO г/н     №, под ее управлением. Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Сучков В.П., гражданская ответственность которого была застрахована в    СПАО «Ресо-Гарантия». Она обратилась в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей было выплачено страховой компанией 148 300 руб. Так как выплаченной суммы оказалось недостаточно истица обратилась в ООО «СибАвтоЭкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232 173 руб. За проведение оценки ею было оплачено 5000 руб. 29.02.2016 года истица обратилась с претензией в страховую компанию о доплате ей страхового возмещения, но до настоящего времени ответа    на претензию не получила. Полагает, что в связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, то с ответчика должна быть взыскана неустойка. Просит суд взыскать с    ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 83 873 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки страховой выплаты на момент вынесения решения суда, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., расходы по составлению нотариальной    доверенности в размере 1 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истица Комкова Т.А. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.    Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 69, 71).

В судебном заседании представитель истицы Саглаева О.А., действующая на основании нотариальной доверенности,    заявленные исковые требования поддержала полностью,    дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила взыскать в пользу истицы со ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 83 873 руб., неустойку в размере 38 918 руб. за период с 25.02.2016 года по 25.04.2016 года, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., расходы по составлению нотариальной    доверенности в размере 1 000 руб., а также штраф.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Щульц Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения     заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ПАО «САК «Энергогарант» признало страховой случай от 12.01.2016 г. и осуществило истице страховую выплату в размере 148 300 руб. Таким образом, выполнило возложенные на него законом обязанности    надлежащим образом. Представила суду ходатайство об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до разумных пределов (л.д. 90).

Привлеченный к участию в деле на основании определения суда    от 05.04.2016 года в качестве третьего лица Сучков В.П. в судебном заседании не возражал против    заявленных исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля марки ВАЗ 11183 г/н    №, и автомобиля     CHEVROLET     AVEO г/н     №, под управлением истицы. ДТП произошло из-за того, что при повороте налево на ул. Кирова г. Новокузнецка он не увидел из-за автомобиля, остановившегося для поворота налево на встречной для него полосе, автомобиля истицы, двигавшегося прямо. После столкновения у автомобиля CHEVROLET AVEO пострадал передний левый бок, левая фара, а также было повреждено левое крыло. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица    СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим    образом, не ходатайствовал об отложении слушания по делу     (л.д. 70).

        Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования     Комковой Т.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

        Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

        В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.01.2016 г. в 16-23 час. в районе дома по <адрес> водитель Сучков     В.П., двигаясь на автомобиле ВАЗ 11183    г/н №, в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET AVEO г/н     № под управлением Комковой Т.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении    № от 13.01.2016 г. Сучков В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей (л.д. 17).

Вина водителя    Сучкова В.П. в данном ДТП подтверждается также административным материалом: схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что водитель Сучков     В.П., двигаясь на автомобиле ВАЗ 11183    г/н №, в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET AVEO г/н     № под управлением Комковой Т.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истицы был причинен в результате нарушения водителем    ФИО2, как владельцем транспортного средства, п. 13.12 ПДД. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что 12.01.2016 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Право собственности истицы на автомобиль CHEVROLET AVEO г/н     № подтверждается ПТС № <адрес> (л.д.18).

По имеющемся сведениям в материалах гражданского дела гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET AVEO г/н     № застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается данными страхового полиса серии ССС № и не оспаривалось представителем ответчика      ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истица в порядке, установленном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 05.02.2016 г. обратилась к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, то есть, в ПАО «САК «Энергарант», что не оспаривается ответчиком.

Страховщиком была организована оценка автомобиля     Комковой Т.А.

Согласно акту осмотра ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № от 08.02.2016 года, у автомобиля CHEVROLET AVEO г/н     №    повреждены подушки безопасности водителя и пассажира, рулевое колесо, разбиты передний бампер, фара    противотуманная передняя левая,      блок фара передняя    левая, сломан бачок смывателя и подкрылок    передний левый, раскрошен    наполнитель бампера передний, имеется изгиб брызговика     крыла переднего левого, складка крыла переднего левого переднего, сломана ручка открывания капота (л.д.77-78).

Согласно предоставленного ответчиком заключения № ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO г/н     № с учетом износа составляет 148 300 руб. (л.д.74-89).

Ответчиком составлен акт о страховом случае и 24.02.2016 г. произведена страховая выплата в размере 148 300 руб. (л.д.21).

Считая указанную сумму страхового возмещения заниженной,       Комковой Т.А. 29.02.2016 г. в адрес страховой компании была направлена    претензия (л.д. 10-13) с заключением ООО «СибАвтоЭкс» № от 05.02.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO г/н     № с учетом эксплуатационного износа составила 232 173 руб. (л.д.25-50).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАвтоЭкс», у автомобиля CHEVROLET AVEO г/н     № обнаружены нарушение целостности    переднего бампера, скол левой фары,    разбита    противотуманная фара, деформированы рычаг передней    подвески нижней    левой,      левое переднее крыло, подкрылок передний    левый, стойка стабилизатора    передней левой подвески, кулак поворотный передний    левый, подушки безопасности, ремни безопасности водителя и пассажира рамки радиатора, арка    переднего колеса левого, бачка стеклоомывателя, брызговика переднего левого крыла, рычага передней подвески нижней левой, повреждены рычаг открывания замка капота, капот, панель приборов (л.д. 38)

Согласно справке о ДТП, у автомобиля CHEVROLET AVEO г/н     № имелись    повреждения переднего бампера, колеса левого переднего, крыла левого переднего, фары передней    левой, плохо открывается правая передняя дверь, капот, а также    передние подушки безопасности (л.д. 15).

Таким образом, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «СибАвтоЭкс» повреждения      автомобиля истицы сопоставимы с повреждениями данного автомобиля, указанными в справке    о ДТП.

При этом, в акте осмотра ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» указаны не все повреждения автомобиля, полученные им в результате ДТП, в частности повреждение панели проборов, ремней безопасности.

Из пояснений     допрошенного в судебном заседании оценщика Железко И.С. следует, что автомобиль модели CHEVROLET AVEO получил повреждения в результате ДТП с локализацией в переднюю левую часть. Все повреждения были описаны в акте осмотра транспортного средства. При осмотре поврежденного автомобиля он обратил внимание, что переднее колесо сместилось назад, что могло свидетельствовать о возможном повреждении подвески. С целью уточнения имеющегося скрытого повреждения он предложил истице съездить на СТО, занимающейся ходовой частью и проверить ходовую часть автомобиля на стенде развала-схождения. Ему было предоставлено заключение специализированной автостанции «VIANOR», в котором указано, что повреждение передней левой части автомобиля вызвало деформацию и повреждение передней левой части подвески, а именно стойки левой передней, кулака поворотного, рычага, стойки стабилизатора и подрамника двигателя. Согласно представленному заключению, он отразил необходимость проведения ремонта подвески автомобиля в своем отчете. Пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцы, определенного отчетами ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» и ООО «СибАвтоЭкс», возникла из-за разницы в стоимости работ, в частности, работ по окраске, необходимости работ по замене подушек и ремней безопасности, передней панели салона, которая была повреждена в результате срабатывания подушек безопасности, и неучтенных повреждений автомобиля ФИО1    Т.А. оценщиком ООО ГК «Сибирская ассистанская компания». Наличие указанных повреждений подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к заключению ООО «СибАвтоЭкс»

Из отчета ООО «СибАвтоЭкс» № от 05.02.2015 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO г/н     № на дату ДТП 12.01.2016 г. с учетом эксплуатационного износа составила 232 173 руб. (л.д.25-55 ).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое и юридическое образование, квалификацию эксперта-техника. Из заключения следует, что при производстве оценки оценщик руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного 19.09.2014 г. В заключении приведены наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобиля соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Необходимость проведения ремонтных работ и замены деталей, указанных в заключении ООО «СибАвтоЭкс», обоснована и у суда сомнений не вызывает.

Суд соглашается с выводами оценщика, так как заключение,    представленное истицей, в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г., в частности требованиям п. 3.6.1, согласно которому Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Доказательств того, что не все указанные в отчете ООО «СибАвтоЭкс» повреждения были получены автомобилем истицы в результате ДТП, а также того, что отсутствует необходимость замены запчастей и производства ремонтных работ, указанных в заключении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В заключении ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, представленного ответчиком, отсутствует указание на ряд деталей, подлежащих замене, в частности, панели приборов, ремней безопасности, работы по ремонту подвески транспортного средства, занижена стоимость ремонтных работ по окраске автомобиля и расходных материалов, что, помимо отчета ООО «СибАвтоЭкс», подтверждается показаниями оценщика Железко И.С., не доверять которым у суда оснований не имеется.

В связи с чем, указанное заключение, по мнению суда не может рассматриваться, как доказательство, с достоверностью подтверждающее размер причиненного истице ущерба.

Таким образом, по страховому случаю от 12.01.2016 г. ответчик должен был выплатить истице страховое возмещение в размере 232 173 руб.

Недоплата страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 83 873 руб. (232 173 руб. – 148 300 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом его предусмотренных законом об «ОСАГО» обязанностей, а также того, что требования истца удовлетворены и страховая выплата перечислена ему в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования           Комковой    Т.А. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в ее пользу суммы страховой выплаты в размере 83 873 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что истица обратилась в      ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате 05.02.2016 г., ответчик в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был произвести страховую выплату либо направить истице мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть, до 24.02.2016 г.

24.02.2016 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 148 300 руб.

Соответственно, сумма недоплаты составила 83 873 руб.: 232 173 руб. – 148 300 руб.

Поскольку ответчиком был нарушен 20-дневный срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения либо для отказа в выплате, с него в пользу истицы подлежит взысканию пеня.

Таким образом, за период с 25.02.2016 г. по 25.04.2016 г. (61 день) пеня составляет 51 162, 53 руб. (83 873 руб. х 1% х 61 день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков исполнения обязательства до 30 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после получения претензии 29.02.2016 г. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 41 936, 50 руб., из расчета: 83 873 руб. /2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истицы о взыскании с ответчика     ПАО «САК Энергогарант» расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 руб. В материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от 14.01.2016 г., квитанции, свидетельствующие об оплате истицей услуг по договору в размере 17 000 руб. (л.д.51-52). Указанные документы свидетельствуют о том, что истица понесла данные расходы в связи с оказанием ей представительских услуг и обеспечением возможности участия ее представителей в судебном заседании.

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Не подлежат взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку доверенностью предусмотрено право представлять интересы истца по неограниченному кругу дел, а не на ведение конкретного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные истицей, в размере 5 000 руб. (л.д.23-24).

Всего с ответчика в пользу          Комковой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 000 руб. (12 000 руб. + 5000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истица согласно ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика    ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 477 руб. (83 873 руб. (страховое возмещение) + 30 000 руб. (неустойка) – 100 000 руб.)) х 2 % + 3200 руб.).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Комковой ФИО9 в счет возмещения ущерба 83 873 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, штраф в размере 41 936 рублей 50 копеек, всего 172 809 ( сто семьдесят две тысячи восемьсот девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 3 477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016 г.