Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4977/2017 от 19.01.2017

Судья Макаренко В.В. Дело № 33-4977/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кирьяковой В.В. и Пересыпкина Э.И. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирьякова В.В. и Пересыпкин Э.И. обратились в суд с заявлением, в котором просят пересмотреть решение Северского районного суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску Кирьякова А.И. к Кирьяковой В.В, Пересыпкину Э.И, Пересыпкиной В.Э, Пересыпкиной В.Э. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании свидетельств о праве на наследство по закону, регистрации права собственности, договора дарения недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что иск был подписан не Кирьяковым А.И, что установлено экспертным путем.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года в принятии указанного заявления отказано.

В частной жалобе Кирьякова В.В. и Пересыпкин Э.И. просят отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Пересыпкина Э.И. и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Отказывая заявителям в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся решения Северского районного суда от 02 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Северского районного суда от 15 июня 2016 года, которым аналогичное заявление ответчиков оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия находит вывод судьи правильным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из изложенного следует, что отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Заявители реализовали свое право на обращение за судебной защитой, поскольку имеется судебный акт, постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям, что, в силу закона, препятствует повторному обращению в суд с тождественными требованиями.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Кирьяковой В.В. и Пересыпкина Э.И.

Выводы судьи основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона. Правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кирьяковой В.В. и Пересыпкина Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: