Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2012 от 12.07.2012

Дело № 12-61/2012

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2012 года                                                                        город Оса

Судья Осинского районного суда <адрес> Пьянков Д.А., при секретаре К., с участием представителя ООО «К.» М., инспектора 17 ОГПН по Осинскому и Еловскому муниципальным районам С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «К.» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ООО «К.» было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием принятия данного решения послужило то, что дата инспектором 17 ОНД ГУ МЧС России по <адрес> С. в адрес ООО «К.» было вынесено предписание № об устранении нарушения требований пожарной безопасности, в частности ППБ-01-03, утвержденных приказом МСЧ России № от дата Данное предписание вручено директору ООО «К.» П. дата под расписку. При проверке исполнения законного предписания об устранении нарушений дата установлено, что не выполнены пункты предписания с 01 по 27 к указанному в предписании сроку, то есть к дата

ООО «Крылово» обратилось с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит его отменить.

В обоснование своих доводов представитель Общества указал на то, что указанные в предписании № от дата здания и помещения не принадлежат и не находятся на балансе ООО «К.»; предписание № от дата не вручалось директору предприятия; акт проверки и предписание по устранению нарушений от дата не был направлен в адрес ООО «К.» и не подписывался его директором; в адрес ООО «К.» не поступала информация о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «К.» на удовлетворении доводов жалобы настаивал. Дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя ООО «К.» и без его уведомления. Протокол об административном правонарушении не был направлен Обществу. Доверенность гр.А. была выдана только для участия в гражданских делах. Указал на то, что Общество было привлечено к административной ответственности повторно, поскольку ранее Осинским районным судом в отношении ООО «К.» выносилось постановление об административном наказании за нарушение правил пожарной безопасности. Указал, что представитель Общества не извещался о необходимости участия в деле. У ООО «К.» отсутствует недвижимое имущество, кроме земельных участков. Договор аренды прекратил свое действие. Отметил, что в отношении общества не могла быть произведена внеплановая проверка.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении с доводами жалобы не согласилась. Указала на то, что о месте и времени проверки, составления протокола об административном правонарушении ООО «К.» извещалось заказной корреспонденцией. При проведении проверки исполнения предписания присутствовал представитель ООО «К.» А. Ранее при проведении проверки в 2011 г. действовавший директор ООО «К.» предоставила документы об использовании указанных помещений. При проверке исполнения предписания было видно, что ООО «К.» продолжает производственную деятельность в указанных помещениях, при этом требования, указанные в предписании практически не были исполнены. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «К.» извещалось. Представитель Общества не явился, поэтому протокол был направлен почтой. Как ей известно в настоящее время ООО «К.» уклоняется от получения любой корреспонденции.

Заслушав объяснения представителя заявителя, должностного лица, изучив представленные материалы, в том числе жалобу и материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении ООО «К.» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «К.» не имеется.

Согласно ч.12 ст. 19.5. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вывод мирового судьи о нарушении ООО «К.» о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, основан на исследованных судом материалах дела: предписании № от дата которым ООО «К.» в лице его представителя П. предписано в срок до дата устранить нарушения требований пожарной безопасности (л.д.11-15); протоколе об административном правонарушении (л.д.6-7); приказе от дата о проведении проверки исполнения предписания №, с которым был ознакомлен представитель ООО «К.» А. (л.д.8); акте проверки № от дата, которым было установлено невыполнение п.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17,18,19,21,22,23,24,25,26,27 по обеспечению пожарной безопасности вцелом по предприятию и отдельно по зданиям и помещениям ООО «К.» - административном здании, комплексе, МТФ, складе для муки, сенном сарае (л.д.9-10).

Доводы заявителя о том, что на балансе ООО «К.» и в собственности данного юридического лица отсутствуют указанные в предписании здания и сооружения, не являются основания для освобождения от административной ответственности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ (ред. от дата) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:…лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

Действительно, помещения административного здания, комплекса, МТФ, склада для муки, сенного сарая, расположенные по адресу: <адрес>, где имеются нарушения, не отражены на балансе ООО «К.», право собственности на них за обществом не зарегистрировано.

Вместе с тем, как следует из справки выданной действовавшим директором ООО «К.» П. указанные помещении используются данным обществом.

Данные обстоятельства установлены и постановлением Осинского районного суда от дата, вступившим в законную силу

Кроме того, из договора аренды недвижимого имущества от дата (л.д.19-26 материалов дела 5-6/2011) следует, что указанные здания и помещения были переданы во владение ООО «К.» Комитетом имущественных отношений Администрации <адрес> района на срок до дата дата к договору было заключено дополнительное соглашение, при этом отметка о сроке действия в данном соглашении отсутствует, таким образом договор фактически продлен на неопределенный срок. Сведении о том, что какая-либо из сторон отказалась от исполнения данного договора суду не представлены, напротив, как следует из пояснения должностного лица Обществом продолжает осуществляться производственная деятельность в том числе и в помещениях, где установлены нарушения.

Таким образом, поскольку ООО «К.» владеет и пользуется указанными помещениями, осуществляет в них производственную деятельность, суд считает, что должностным лицом данное юридическое лицо было обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что уполномоченному представителю ООО «К.» не вручалось предписание № от дата опровергаются материалами дела, согласно котором предписание было получено директором ООО «К. П., которая в тот период времени являлась лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.11-15, 61).

Доводы представителя Общества о том, что в отношении ООО «К.» не могла быть проведена внеплановая проверка являются необоснованными, поскольку положениями п.1 абз.4 ст. 6.1 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности" (а также аналогичными по существу положениями п.1 ч.2 ст.10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку предписанием № от дата был установлен срок устранения нарушений - дата органом пожарного надзора было обоснованно инициировано проведение внеплановой проверки.

Доводы заявителя о том, что представитель ООО «К.» не извещался о проведении проверки дата, составлении протокола об административном правонарушении дата опровергаются имеющимися в материалах дела письмами должностного лица с требованиями о явке и предоставлении документов, а также копиями извещений о получении заказной корреспонденции по адресу указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ (<адрес>), а также уведомления направленного факсимильной связью (л.д.31-32, 33, 34, 35, 37, 38), кроме того, распоряжение о проведении проверки от дата было вручено представителю ООО «К.» А. (л.д.8, 30).

Таким образом, суд считает, что ООО «К.» было надлежащим образом извещено как о проведении проверки исполнения предписания, так и о составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы представителя Общества о том, что ООО «К.» повторно привлекается к административной ответственности за одни и те же нарушения являются необоснованными, поскольку постановлением Осинского районного суда от дата по делу № ООО «К.» было назначено административное наказание по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в связи с нарушениями правил пожарной безопасности, тогда как оспариваемым постановлением мирового судьи от дата Общество было привлечено к административной ответственности за иной состав административного правонарушения - ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без представителя юридического лица, не свидетельствует о допущенном нарушении.

Согласно ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, поскольку ООО «К.», извещенное по указанному в учредительных документах адресу, было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, суд считает, что должностным лицом, принявшим необходимые меры к извещению, были исполнены требования КоАП РФ и протокол составлен без участия представителя ООО «К.».

Должностным лицом была исполнена обязанность и по направлению протокола ООО «К.», что следует из реестра исходящей корреспонденции на дата

То обстоятельство, что протокол мог быть не получен ООО «К. не свидетельствует о существенном нарушении требований закона, поскольку указанные положения ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ не требуют вручения протокола, а Общество, которому было известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении следовало принять меры к получению данного протокола.

Доводы заявителя о том, что мировой судья нарушил его права, рассмотрев дело без его участия, не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО «Крылово» о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом о чем свидетельствует уведомление о получении повестки (л.д.41).

Таким образом, заявителю обеспечена возможность его участия в судебном заседании, поэтому рассмотрение материалов дела мировым судьей в отсутствие заявителя не повлекло нарушения требований ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, степень повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Оснований отмены постановления и смягчения меры наказания не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от дата в отношении Общества с ограниченной ответственностью «К. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «К.» - без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья: Д.А. Пьянков

Копия верна: Судья -