Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3934/2020 ~ М-2404/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-3934/2020

50RS0031-01-2020-003788-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июня 2020 года                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Фролову Алексею Евгеньевичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 03 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ТС1, госномер № № застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «М Корт»), под управлением водителя Селикова А.В. и автомобиля ТС2, госномер № которым управлял Фролов А.Е. Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ТС2, госномер №. За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Фролов А.Е. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Советского районного суда Курской области от 13 января 2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС1 госномер № № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Фролова А.Е. и наступившими последствия в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Автомобиль ТС1 госномер №, застрахован у истца по договору КАСКО № и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остатков составила 90 000 руб. Поскольку годные остатки транспортного средства истцу не были переданы, то выплата по страховому случаю была осуществлена за вычетом стоимости годных остатков и составила 624 400 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, – 224 400 руб. (за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ТС1 госномер № №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «М Корт»), под управлением водителя Селикова А.В. и автомобиля ТС2, госномер № которым управлял Фролов А.Е. Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ТС2, госномер № За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Фролов А.Е. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Советского районного суда Курской области от 13 января 2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС1, госномер № № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Фролова А.Е. и наступившими последствия в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Автомобиль ТС1, госномер № №, застрахован у истца по договору КАСКО № и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остатков составила 90 000 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 224 400 руб., ссылаясь на то, что ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не покрывает полностью причиненные убытки.

    Вместе с тем, как усматривается из представленных ответчиком доказательств, между страховщиком АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и страхователем Фроловым А.Е. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного ТС2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № от 29 декабря 2015 года №, сроком действия до 29 декабря 2016 года.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Фролова А.Е. в части взыскания суммы страховой выплаты по факту страхового случая вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в размере 1 680 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от 31 января 2018 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Фролову Алексею Евгеньевичу о возмещении вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова