Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1109/2021 (2-9032/2020;) ~ М-9150/2020 от 16.12.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-013436-90

Дело № 2-1109/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                       15 февраля 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике судьи Габараевой А.Э.,

с участием представителей истца Соловьевой О.В., Демченко Г.Ф.,

представителя ответчика Тереховой В.С. Урусовой Т.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ереминой Е.М. Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2021 по исковому заявлению Тимофеевой Инны Петровны к Тереховой Вере Сергеевне, ООО «МПК Единица» о признании договора подряда недействительной сделкой,

установил:

Тимофеева И.П. обратилась в суд с иском к Тереховой В.С., ООО «МПК Единица» о признании договора подряда № от 06.05.2013 заключенного между Тереховой В.С. и ООО «МПК Единица» незаключенным, недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником умершего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство, истец наследовала имущество в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, сооружение (бассейн) по адресу: <адрес>, <адрес> Истец считает, что Терехова В.С., используя договор подряда № от 06.05.2013, заключенный с ООО «МПК Единица», на работы по ремонту и внутренней отделке жилого дома, включая инженерные сети «под ключ» (от нулевого цикла до подключения сантехники) на объекте «жилой 2 этажный дом» по адресу: <адрес> с подготовкой проектно-сметной документации и сроком выполнения до 31.12.2014, стоиомтсью работ согласно пунктук 3.1 договора в размере 1 462 978 руб., обратилась 08.08.2018 в Калининский районный суд г. Тюмени с целью создания искусственной задолженности умершего наследодателя ФИО1 на сумму договора подряда, которые в последующем были взысканы с истца Тимофеевой И.П. судебным актом. Истец полагает, что оспариваемый договор фактически является незаключенным и недействительным (ничтожной сделкой) по следующем основаниям: на момент заключения договора жилой дом был отремонтирован и содержал инженерные сети; согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «МПК Единица» зарегистрировано в реестре в качестве юридического лица 07.08.2013 и на момент заключения договора подряда № от 06.05.2013 не существовало; ООО «МПК Единица» не имело лицензий на осуществления деятельности; сторона сделки подрядчик не имело полномочий на заключения и подписание договора от имени ООО «МПК Единица» в лице директора ФИО4, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором является иное лицо.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Еремина Елена Михайловна, Воробьева Екатерина Петровна.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Тереховой В.С. в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

В обоснование своих доводов указала, что договор является реальной сделкой. После заключения договора подряда, была выявлена техническая ошибка в дате договора, которая устранена путем подписания дополнительного соглашения, исправлена дата договора с 06.05.2013 на 06.09.2013. На момент заключения договора директором общества являлся Хорьков Р.В. Спорный договор сторонами фактически исполнен, подписан акт, произведена оплата, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и имеют преюдициальное значение.

Также представителем Тереховой В.С. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с апреля 2016 года истцу было достоверно известно о наличии договора подряда № от 06.05.2013.

Представитель Ереминой Е.М. в судебном заседании поддержала доводы представителя Тереховой В.С., просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является наследником умершего отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство, истец наследовала имущество в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, сооружение (бассейн) по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос нотариуса г. Тюмени Лукьяновой М.Э. от 13.01.2021 № 1 и не оспариваются сторонами.

Из представленного в дело договора подряда № следует, что 06.05.2013 между Тереховой В.С. (заказчик) и ООО «МПК Единица» (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого явилось обязательство подрядчика выполнить работы по ремонту и внутренней отделке жилого дома, включая инженерные сети «под ключ» (от нулевого цикла до подключения сантехники) на объекте «жилой 2 этажный дом» по адресу: <адрес> а заказчика принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает на себя по акту выполненную работу.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 1 462 978 руб. (пункт 3.1 договор). Срок действия договора до 31.12.2014 (пункт 3.3 договора).

В разделе 10 договора стороны указали наименование договаривающихся сторон, банковские реквизиты, адреса, фамилии подписавших договор лиц.

Из содержания договор подряда № от 06.05.2013 следует от ООО «МПК Единица» его подписал директор ФИО4, действующий на основании устава.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ООО «МПК Единица» зарегистрировано в реестре в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора подряда № от 06.05.2013 не существовало; сторона сделки подрядчик не имело полномочий на заключения и подписание договора от имени ООО «МПК Единица» в лице директора ФИО4, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором является иное лицо. Фактически работы по договору на сумму 1 462 978 руб. не оказывались, денежные средства Тереховой В.С. не оплачивались.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что работы были выплачены ООО «МПК Единица» и оплачены Тереховой В.С., что подтверждается представленным в дело актом № от 22.09.2014, приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.01.2019, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.04.2019 по иску Тереховой В.С. к Тимофеевой И.П., Воробьевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что работы по договору подряда № от 06.05.2013 фактически выполнены и оплачены, что подтверждено документально. Доводы о недействительности расходов по оплате ремонтных работ, выполненных ООО «МПК Единица» отклонены, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают факт оплаты и приемки выполнения работ. Тимофеевой И.П., Воробьевой Е.П. доказательств не выполнения, перечисленных в договоре подряда работ на объектах наследственного имущества не представлено.

Факт выполнения работ и их оплаты также подтвержден вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.06.2018 по иску Тереховой В.С. к Ереминой Е.М., Тимофеевой И.П., Воробьевой Е.П., Управлению Росреестра о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, по встречному иску Тимофеевой И.П. к Тереховой В.С. о признании соглашения о совместном строительстве дома недействительным.

Кроме того, по запросу суда, в материалы настоящего дела представлены копии договора подряда № от 06.05.2013, акт № от 22.09.2014, а также приходные кассовые ордера, которые соответствуют и совпадает с представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Отклоняя доводы истца, суд также исходит из того, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ от 07.08.2013, а также регистрационное дело по запросу суда в отношении ООО «МПК Единица» (ИНН <данные изъяты>), согласно которому сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ 07.08.2013, в качестве руководителя общества указан ФИО4

В дело представлено дополнительное соглашение от 28.08.2018 к договору подряда № от 06.05.2013 в соответствии с которым стороны, в связи с обнаружившейся ошибкой (опечаткой) в дате заключения договора № от 06.05.2013, а именно: 06.05.2013, договорились читать дату заключения данного договора – 06.09.2013. Во всех документах, связанных с исполнением договора вместо 06.05.2013 дату заключения договора надлежит читать 06.09.2013.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который также подтвердил факт выполнения работ и их оплату Тереховой В.С. После окончания работ был подписан акт выполненных работ. В августе 2018 года при продаже предприятия обнаружилась ошибка в договоре № от 06.05.2013 в части указания даты договора, указано май 2013 года вместо сентября 2013 года. Фактически договор заключался в сентябре 2013 года. Часть работ была осуществлена в 2013 году, а полностью выполнены в 2014 году и подписан акт. Опечатка в дате договора была исправлена в 2018 году путем подписания дополнительного соглашения.

У суда нет оснований ставить под сомнения достоверность фактов, сообщенных свидетелем, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам и соотносятся со сведениями, содержащимися в других собранных по делу доказательствах. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что на момент заключения договора подряда № – 06.09.2013 ООО «МПК Единица» обладало необходимой правоспособностью, а лицом, имеющим право действовать без доверенности, являлся ФИО4

Кроме того, в разделе 10 договора № от 06.05.2013 указаны реквизиты расчетного счета ООО «МПК Единица», который был открыт лишь 19.08.2013, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос суда. Таким образом, в мае 2013 года сторонам не могли быть известны реквизиты указанного счета, что в свою очередь указывает на фактическое заключение договора после 19.08.2013 и наличие в договоре опечатки в дате его заключения.

Также в качестве свидетеля допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что проживали совместно с наследодателем до 2009 года. После указанного периода в 2014 году велось строительство. Строительство велось на денежные средства ФИО17

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что факт выполнения работ по договору подряда № от 06.05.2013 не опровергнут, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе актом выполненных работ, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Представителем ответчика Тереховой В.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, т.е. с нарушением субъективного права (начало исполнения сделки) и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Истец не была стороной оспариваемого договора подряда №.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что Тимофеевой И.П. стало известно о существовании договора подряда № в ходе рассмотрения спора Тюменским районным судом Тюменской области в рамках гражданского дела № по иску Тереховой В.С. к Ереминой Е.М., Тимофеевой И.П.. Воробьевой Е.П. о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом, сооружение недействительными, признании права собственности на земельный участок, жилой Дом, сооружение, встречному иску Тимофеевой И.П. к Тереховой В.С. о признании оглашения о совместном строительстве дома от 09.03.2009 недействительным.

В материалы настоящего дела представлено копия искового заявления Тереховой В.С. рассмотренного Тюменским районным судом Тюменской области в рамках гражданского дела №, с приложением копии договора подряда №, а также акта выполненных работы от 22.09.2014.

Из содержания представленных в дело протоколов судебных заседаний следует, что представителем Тимофеевой И.П. ФИО15 после ознакомления с материалами дела были подготовлены и приобщены к материалам дела 09.08.2016 письменные возражения, в которых указал, что договор подряда № и акт выполненных работы от 22.09.2014 являются недопустимыми доказательствами, поскольку ООО «МПК Единица» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 07.08.2013, то есть договор составлен и подписан задним числом. В дальнейшем представителем Тимофеевой И.П. подано встречное исковое заявление.

Таким образом, суд, оценив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что Тимофеева И.П. узнала или должна было узнать о начале ее исполнения подряда № 016/2013 в августе 2016 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд Тимофеевой И.П. 14.12.2020, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Тимофеевой Инны Петровны к Тереховой Вере Сергеевне, ООО «МПК Единица» о признании договора подряда № от 06.05.2013, заключенного между Тереховой Верой Сергеевной и ООО «МПК Единица» незаключенным, недействительной сделкой в силу ничтожности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 года.

Судья                             А.В. Терентьев