Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16967/2018 от 28.05.2018

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-16967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2018 г. частную жалобу ООО «Лексмед» на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 г., которым было отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Лексмед» предъявило в суд иск к ЖАИ о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Лексмед» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, поданного ООО «Лексмед», судья руководствовалась положениями <данные изъяты> применила положения ст. ст. 27, 28, 33, 225.1 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»", исходила из того, что заявленный спор является корпоративным, в соответствии с действующим законодательством относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку истец ООО "Лексмед" просит о взыскании с ответчика ЖАИ неосновательного обогащения, которое он, как генеральный директор, получил в период исполнения трудовых обязанностей по указанной должности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на нормах процессуального законодательства.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду, ему подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1), при этом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (п. 2 ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ч. 1).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров, в связи с чем дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются арбитражными судами в случае, если такие споры связаны с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из искового заявления ООО "Лексмед» следует, что к ЖАИ заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисления на его счет денежной суммы, принадлежащей Обществу.

Учитывая субъектный состав правоотношений и то, что настоящий спор не является экономическим спором, т.к. исковое заявление подано организацией (ООО) к ответчику как к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения, т.е. о защите нарушенных прав и законных интересов организации по спору, возникшему из гражданских (трудовых) правоотношений, и, учитывая то, что ответчик получил денежные средства не в рамках какой-либо сделки, а как гражданин, будучи работником Общества, то данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Следует также отметить, что ссылка судьи на положения ст. 33 АПК РФ не состоятельна, поскольку указанная норма действует в другой редакции с 01.09.2016 г. и перечисляет споры, которые подлежат передаче на рассмотрение третейского суда.

Также неправомерна ссылка судьи на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»", поскольку в настоящем споре истцом выступает Общество с ограниченной ответственностью, деятельность которого регулируется другим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, а исковое заявление подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 г. отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для его рассмотрения.

Председательствующий

Судьи