Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2019 от 21.03.2019

Мировой судья судебного участка № 22

Куйбышевского судебного района г. Самары

Самарской области Никишин Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску С.Н. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования С.Н. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда потребителю и судебных расходов.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Самсунг SM-G935F imei №, заключенный между С.Н. и ПАО «ВымпелКом». Взыскать с ПАО «ВымпелКом», в пользу С.Н. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - мобильный телефон Самсунг SM-G935F imei № - <...> руб.; - неустойку (пени), за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, в размере – <...>.; - компенсацию морального вреда в сумме <...>; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <...> - расходы по оплате услуг представителя и расходы, понесенные в досудебном порядке урегулирования спора в размере - <...>., - убытки понесенные за комплексную защиту покупки – <...> а всего <...>. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации», в пользу С.Н. неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере <...>., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, т.е. с <дата>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Вышеуказанным решением на Управление судебного департамента в <адрес>, <...>, Банк: отделение Самара <адрес>, возвратить необоснованно перечисленные денежные средства в сумме <...> по платежному поручению № от <дата> в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации», <...>

С ПАО «Вымпел-Коммуникация» в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» взысканы расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере <...>

Взыскана с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>

На истца возложена обязанность возвратить ответчику мобильный телефон Самсунг SM-G935F imei №, по исполнению решения суда в полном объеме, после письменного обращения ответчика к истцу, в течение 5 дней, а также обязанность на ответчика принять у истца указанный мобильный телефон.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от <дата> отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить неустойку, в части взыскания суммы неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательств отказать, снизить размер штрафа, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя уменьшить, в части взыскания компенсации морального вреда отказать. В обоснование доводов жалобы указав, что получив претензию истца, ответчиком своевременно был ответ с предложением предоставить товар ненадлежащего качества для проведении проверки качества, однако истцом товар представлен не был, кроме того, истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Добровольного удовлетворения требований потребителя без приятия товара в связи с уклонением потребителя от предоставления реквизитов и возврата технически сложного товара, привело к утрате обществом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный законом. Данные доводы не были исследованы судом первой инстанции, им не была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Б.К., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, ссылаясь на то, что <дата> при обращении к продавцу, сотовый телефон мог быть ему представлен, претензия содержала в себе банковские реквизиты ее доверителя, однако продавцом в принятии претензии было отказано, полагает, что судом обоснованно взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере <...>., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, т.е. с <дата>. Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период <дата> по <дата> в размере <...>., размер которой обоснованно был уменьшен судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ. Перечисление денежных средств в размере стоимости спорного товара на депозит Судебного департамента свидетельствует о том, что ответчик имел намерение добровольно удовлетворить требование истца о возврате денежных средств, но не свидетельствуют о намерении решить возникший спор добровольно. Перечень оснований (ст. 327 ГК РФ), по которым должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса либо в депозит суда, ограничен, расширительному толкованию не подлежит и в данном случае каких-либо допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства иным способом, более доступным для истца и не связанным с зачислением денежных средств на депозит суда, стороной ответчика не представлено. Ссылаясь на то, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, просила суд оставить без изменения решение мирового суда от <дата>, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, что решение мирового суда от <дата> подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что <дата> в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Амбар», приобрел сотовый телефон марки Самсунг SM-G935F, imei №, стоимостью <...>. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. По истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, обнаружено, что товар является не качественным, <дата> выявлен недостаток, о котором не было заявлено при покупке, а именно телефон перестал работать, что послужило основанием для направления претензии о возврате денежных средств за товар.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя С.Н. обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании денежной суммы за оплаченный товар в размере – <...>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, на день вынесения решения суда в размере <...>., компенсации морального вреда в размере - <...>, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере - <...>, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в <...> начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, <...>. за комплексную защиту покупки, а также расходы по оплате услуг представителя и расходы, понесенные в досудебном порядке урегулирования спора в размере <...>., которые удовлетворены частично оспариваемым решением мирового суда от <дата> и судом постановлено взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации», в пользу С.Н. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - мобильный телефон Самсунг SM-G935F imei № - <...>.; неустойку (пени), за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, в размере – <...>.; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя и расходы, понесенные в досудебном порядке урегулирования спора в размере - <...>., убытки понесенные за комплексную защиту покупки <...> а всего <...> неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере <...> со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, т.е. с <дата>

В соответствии с частью 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой суд, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, сослался на то, что каких-либо мер для урегулирования спора ответчиком не предпринималось. Более того, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя и после проведения экспертизы. Доказательств обратного, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Тем самым, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, согласно расчету, за период с <дата> по <дата> в размере <...>, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до <...>

Применяя положения ст. 13 Закона РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей», мировой суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Также из материалов дела следует, что Истцом оплачены услуги представителя в общем размере <...>, которые суд взыскал частично в <...>

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг адвоката в указанных выше размерах.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Полагая размер неустойки, взысканной мировым судом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что должник (ответчик) не извлекал выгоду и не вел себя незаконно и недобросовестно. Перечисление денежных средств в размере стоимости спорного товара на депозит Судебного Департамента свидетельствует о том, что ответчик имел намерение добровольно удовлетворить требование истца о возврате денежных средств.

При всей совокупности установленных обстоятельств, суд полагает снизить неустойку до <...>, что наибольшим образом будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере <...> является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства, ввиду чего подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ до <...>, при том, что возврат денежных средств за товар имел место быть до вынесения судом решения.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение надлежащим образом в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению сумма госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требования, то есть до <...>

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает решение мирового суда от <дата> оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> гражданскому делу № по иску С.Н. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменить, снизив размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до <...> <...> размер штрафа, взысканного судом в пользу С.Н. и размер государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара до <...>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску С.Н. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья О.А. Мельникова