Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2015 (2-3398/2014;) ~ М-2661/2014 от 04.07.2014

                                              Дело № 2- 29 /15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием истца Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козловой В. М. к индивидуальному предпринимателю Ефентьеву    А. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, -

УСТАНОВИЛ:

          Козлова В.М. обратилась в суд с иском к ИП Ефентьеву А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с (ДД.ММ.ГГГГ) в должности уборщицы помещений, с окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты> руб. за смену.    Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. За период работы у ответчика с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не выплачена в полном объеме заработная плата, задолженность составила <данные изъяты> руб., за задержку выплаты заработной платы просит взыскать компенсацию.

          В судебном заседании истец Козлова В.М. требования поддержала, суду пояснила, что работала у ответчика ИП Ефентьева А.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в (Наименование1), убирала торговые залы. Самого Ефентьева А.В. видела один раз, на работу ее принимала (ФИО3), которая сказала, что работать истец будет на ИП Ефентьева А.В., (ФИО3) являлась кассиром у ИП Ефентьева А.В., бухгалтером у ИП Ефентьева А.В. работала (ФИО7) Табели учета рабочего времени вела (ФИО2), отдавала их в бухгалтерию, она также работала уборщицей, была старшей, выходила на работу один день в одну смену, второй – в другую. Ведомости по заработной плате составлял управляющий (ФИО4), он отдавал их (ФИО3), которая выплачивала заработную плату. С (ДД.ММ.ГГГГ) ИП Ефентьев А.В. прекратил свою деятельность в (Наименование1) и с этого времени истец у него не работает. О том, что на день увольнения у истца имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. подтвердил сам (ФИО4) в ведомости на заработную плату на л.д. 7.

    Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не направил представителя, просил рассмотреть дело без его участия.

           Представитель ответчика, присутствующая в предыдущих судебных заседаниях, против иска возражала, суду пояснила, что истцы никогда не принимались на работу к ИП Ефентьеву А.В., трудовой договор с ними не заключался. (ФИО4) никогда не работал у ИП Ефентьева А.В., он являлся директором ООО (Наименование2). Работники, указанные в ведомости фактически работали в ООО (Наименование2).

         Суд, выслушав истца, представителя ответчика (в протоколе судебного заседания), свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

           Ефентьев А.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе по оптовой и розничной торговле (л.д.25-27).

          В период с (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора аренды нежилых помещений ИП Ефентьев А.В. арендовал нежилые помещения у ООО (Наименование3), расположенные по адресу <адрес> для использования в целях организации оптовой и розничной торговли на срок 6,5 лет с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) с предоставлением арендатору права сдавать арендованные помещения в субаренду. Арендованные помещения переданы и приняты арендатором по акту приема – передачи (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 219-225).

    Материалами дела подтверждено, что договор аренды действовал с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) года. ИП Ефентьев арендовал в (Наименование1) 1 – го этажа, где расположены торговые ряды и холодильное оборудование.

           Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что с ведома ИП Ефентьева А.В., в лице его управляющего (ФИО4), был допущен к работе в должности уборщицы. При этом Козлова В.М. пояснила, что тарифная ставка была установлена - <данные изъяты> руб. за смену и работала в этой должности до (ДД.ММ.ГГГГ) 2 дня работала, 2 дня – у нее был выходной.

         Представитель ответчика, возражая против исков истцов, ссылалась на то, что Козлова В.М. не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, заработную плату ответчик истцу не выплачивал, последняя работала в ООО (Наименование2).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ» по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

             В соответствии с п. 12 названного Постановления Пленума, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

            Согласно ст. 56 ТК РФ – трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными –правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

          Исходя из указанной нормы закона, основными элементами трудового договора являются: определенная таким договором трудовая функция работника, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя организовать и обеспечить работнику необходимые условия труда и своевременно выплачивать заработную плату.

         Обязательными условиями трудового договора, в соответствии со ст. 57 ТК РФ, являются условия о месте работы, трудовой функции, дате начала работы и размере тарифной ставки или оклада.

            В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из вышеприведенных норм действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником определенных трудовых функций в интересах организации.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела ответчик в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял свою предпринимательскую деятельность в помещениях (Наименование1) по адресу <адрес> по основаниям, предусмотренным законом – на основании договора аренды с собственником помещений ООО (Наименование3) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом приема – передачи, арендованных ИП Ефентьевым А.В. помещений.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определенного места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленных ему работодателем материальных средств, за выплачиваемую ему работодателем и оговоренную с ним заработную плату.

То обстоятельство, что (ФИО4) действовал от имени ИП Ефентьева А.В. свидетельствует и выданная последним нотариально удостоверенная доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ), которой он уполномочил (ФИО4) действовать от его имени, как индивидуального предпринимателя, в том числе и по заключению и подписанию по его усмотрению договоров, связанных с его экономической деятельностью (л.д. 226-227).

О том, что (ФИО4) действовал от имени индивидуального предпринимателя Ефентьева А.В. при осуществлении последним предпринимательской деятельности в помещениях (Наименование1) подтверждается и иными материалами дела.

     Из представленной суду ведомости на выплату заработной платы, составленной и подписанной (ФИО4) за (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в эту ведомость включена: Козлова В.М., (ФИО4), а также бухгалтер (ФИО3), работающая у ИП Ефентьева А.В. ( л.д. 7)

Как следует из ответа ИФНС по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) на судебный запрос, (ФИО8), (ФИО6) и (ФИО3) состояли в трудовых отношениях с ИП Ефентьевым А.В., за которых он отчитывался в установленном законом порядке (л.д. 152-156).

В ходе рассмотрения настоящего дела обозревались материалы дел (№) по иску (ФИО5) к ИП (ФИО10), где допрошен был в качестве свидетеля (ФИО4), который суду показал, что он работал в (Наименование1) в должности <данные изъяты> ООО (Наименование2) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) официально, а потом некоторое время - неофициально. Ведомость на заработную плату, представленная в материалы дела на л.д. 7 составлена и подписана свидетелем, но на заработную плату сотрудникам ООО (Наименование2). Заработную плату выдавала бухгалтер (ФИО3), она тоже работала в ООО (Наименование2), оформлены ли были с ней трудовые отношения свидетелю не известно. От имени ИП Ефентьева А.В. он не действовал и отношений с ним не имел.

Показания данного свидетеля суд находит не соответствующими иным материалам дела и противоречащим им.

По сообщению ООО (Наименование3) с ООО (Наименование2) был заключен договор аренды помещений по адресу <адрес> - (ДД.ММ.ГГГГ), согласно акту приема – передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) сдало ООО (Наименование3) арендованные помещения в связи с фактическим прекращением договора аренды.

Доказательств того, что после (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) осуществляло какую – либо деятельность на территории (Наименование1) суду не представлено.

По сообщению (Госорган1) <адрес>, в налоговой инспекции не имеется сведений о работниках ООО (Наименование2) и заключенных с ними трудовых договорах.

О том, что именно ИП Ефентьевым А.В. осуществлялась предпринимательская деятельность на арендованных в (Наименование1) помещениях в спорный период, и что (ФИО4) действовал в этот период от имени и по поручению ИП Ефентьева А.В. и получал от него за это заработную плату, подтверждается не только договором аренды, платежной ведомостью, но и иными материалами дела.

В ходе проведения проверки заявления индивидуального предпринимателя ИП (ФИО9) в органы полиции по факту неправомерных действий ИП Ефентьева А.В. и (ФИО4) – КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., сотрудниками полиции установлено, что Ефремова В.А. арендует помещения в (Наименование1) у ИП Ефентьева А.В.. По указанию управляющего ИП Ефентьев А.В. – (ФИО4) были заменены личинки замка на входной двери арендуемого ею торгового помещения, и что решение о смене замка было принято управляющим ИП Ефентьева А.В. – (ФИО4).

В рамках проводимой проверки отбирались объяснения от (ФИО4), который пояснил, что работает у ИП Ефентьева А.В., исполняет обязанности управляющего (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ). Хозяином (Наименование1) является арендатор ИП Ефентьев А.В. (л.д. 250-275).

График работы уборщиц в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), где значится фамилия Козлова В.М., и заверенный ООО «(Наименование2)», судом не принимается во внимание, поскольку в указанный период ООО (Наименование2) не осуществляло деятельность на территории (Наименование1), к какому месту работы относится данный график работы, не указано, доказательств того, что трудовой договор на выполнение работы уборщицы был заключен между Козловой В.М. и ООО (Наименование2) суду не представлено.

          Сама истец Козлова В.М. отрицает, что выполняла работу для ООО (Наименование2)

    В ходе судебного разбирательства дела судом в качестве свидетеля допрошена (ФИО1), которая показала, что она (ДД.ММ.ГГГГ) года заключила договор субаренды с ИП Ефентьевым, согласно которому арендовала торговое место в (Наименование1) по адресу: <адрес> (л.д. 78-85). Торговую деятельность на центральном рынке осуществляет до настоящего времени. Знает Козлову В.М.. Она с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года работала у ИП Ефентьева, убирала торговые места ИП Ефентьев. Она работала 2 дня через 2 дня с 07 часов до 19 часов вечера (л.д. 90-91).

    В ходе осуществления своей предпринимательской деятельности в (Наименование1), на арендованных помещениях, ИП Ефентьевым был утвержден план эвакуации (Наименование1) (л.д. 47).

    Юридическое лицо (Наименование1) в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, означает лишь наименование торгового центра, а, следовательно, (ФИО4) не являлся его директором, а исполнял обязанности от имени лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в (Наименование1), а исходя из имеющихся в деле доказательств, лицом, от имени которого он действовал и был таким лицом уполномочен действовать, и получал заработную плату, это был ИП Ефентьев А.В..

          Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работы истцом, с ведома и по поручению ответчика, в спорный период, нашел свое подтверждение, и требования истца о взыскании заработной платы за выполненную работу подлежат удовлетворению.

Размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, требований об оформлении надлежащим образом трудовых отношений истец не заявляет, о восстановлении на работу не просит, поэтому суд, разрешает дело в пределах заявленных требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, – о взыскании заработной платы за время работы у ответчика за период (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) Козловой В.М. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день принятия судом решения, период просрочки составит – 306 дней, размер денежной компенсации, причитающейся Козловой В.М.: <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пользу истца Козловой В.М. в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче настоящего иска, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом.

При удовлетворении иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным имущественным требованиям. Имущественные требования удовлетворены в сумме - <данные изъяты> рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины по правилам ч. 1 п. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ составит             <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Козловой В. М. к индивидуальному предпринимателю Ефентьев А.В. удовлетворить.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефентьева А. В. (ОГРН (№), ИНН (№), адрес <адрес>) в пользу Козловой В. М. <данные изъяты> рублей – задолженность по заработной плате, <данные изъяты> - денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а всего - <данные изъяты>.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефентьева А. В. государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                               подпись                                                С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: