Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2010 (2-9850/2009;) ~ М-9110/2009 от 18.12.2009

№2-621\2010

                                                       РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева В.А. к Смирнову С.Г., Смирновой Л.Н., Смирновой М.М. о выделе доли собственности в натуре, признании права собственности на строение       

        по иску Смирнова С.Г. к Смирновой Л.Н., Смирновой М.М., Лаврентьеву В.А. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, выделении доли в натуре

        по иску Смирновой Л.Н. к Смирнову С.Г., Смирновой М.М., Лаврентьеву В.А. о разделе домовладения, признании права собственности на часть домовладения, прекращения долевой собственности

                                           УСТАНОВИЛ:

       Спорное домовладение расположено: АДРЕС совладельцами которого являются:  Смирнов С.Г., Смирнова М.М.. Смирнова Л.Н., Лаврентьев В.А. по 1\6 доли каждый.

       Лаврентьев В.А.. сформулировав свои требования в окончательной редакции ( л.д.20-21 т.1) обратился с иском в суд и просил:

- произвести раздел домовладения выделив 1\6 долю в натуре в виде отдельно стоящего строения А5,А6;

 -  признать права собственности на отдельно стоящие строения лит А5,А6.

          В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после ДД.ММ.ГГГГ. был произведен фактически раздел домовладения между братьями ФИО2 и ФИО1 в равных долях. В свою очередь ФИО1 произвел раздел дачи принадлежащей ему части между детьми Смирновым С.Г. и ФИО3 в равных долях. В результате такого раздела ФИО3 было выделено строение- сторожка с застекленной верандой, в мансарде основного дома комната №... В результате реконструкций сторожкой является отдельно стоящее строение под лит А5 и А6. Все работы по реконструкции сторожки были произведены ФИО3, которая в последующем и стала в ней проживать. После смерти ФИО3 в 1997 году, сторожкой стал пользоваться истец.

       Лаврентьев В.А. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен, надлежащим образом. Представители Лаврентьева В.А. по доверенности Пониткова А.В., Дроздова Г.Н., Гавриленко Б.Б. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

         Ответчик Смирнова М.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель Смирновой М.М. по доверенности Назаров А.В. в судебное заседание явился, не испытывая юридического интереса к данному спору, покинул зал судебного заседания.

           Ответчик Смирнов С.Г., его представитель Муханова в судебное заседание явились, исковых требований Лаврентьева В.А. не признали, предъявив встречное исковое заявление ( л.д.81-83 т.1) и просили суд увеличить принадлежащую долю в домовладении АДРЕС, определить принадлежащую ему долю в праве в размере 25\100 долей и выделить в натуре, в соответствии со сложившимся порядком пользования.  

       Ответчик Смирнова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель Веденкина Н.В.в судебное заседание явилась, не признавая исковых требований Лаврентьева В.А. предъявила встречные исковые требования, сформулировав их в окончательной редакции ( л.д.56 т.1, 87 т.2) и просила суд: признать право собственности на часть помещений лит А5 и А6, прекратить долевую собственность.

        Представитель Смирновой Л.Н. по доверенности Веденкина Н.В. после объявленного судом перерыва с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. на 10-00 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Выслушав мнение лиц участвующих в деле и силу ст.167 ГПК РФ суд расценил неявку в судебное заседание представителя Смирновой Л.Н.- Веденкиной Н.В. неуважительной причиной, поскольку не представлено доказательств того, что представитель в связи с заболеванием не мог принимать участие в судебном заседании, после объявленного судом перерыва. Кроме того, Веденкина Н.В. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.., давала пояснения относительно заявленных требований, представляя свои возражения.

         Третьи лица ДПК «3-е лицо», УФРС в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом о причинах неявки в суд не сообщили.

        Выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта ФИО4, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Из материалов дела усматривается, что Лаврентьев В.А., Смирнов С.Г., Смирнова Л.Н., Смирнова М.М. являются собственниками домовладения АДРЕС по 1\6 доли каждый ( л.д.6-14,22 т.1).

       В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

        Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственнику имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

        Лаврентьев В.А., Смирнова Л.Н., Смирнов С.Г. являются участниками долевой собственности, соглашения о добровольном разделе домовладения между ними не достигнуто. В связи с чем, требования о выделе доли в натуре является законным и обоснованным.

         Как усматривается из материалов дела между ФИО1 и ФИО2 было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о реальном разделе спорного домовладения (л.д.39 т.1). В последующем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон произвел раздел принадлежащей ему части домовладения АДРЕС между своими детьми- Смирновым С.Г. и ФИО3 ( л.д.40 т.1).В данном соглашении ФИО1 не только разделил ему принадлежащую часть домовладения, но и указал, что Смирнову С.Г. принадлежит на 1-м этаже комнаты 2,3,4, кухня 5, санузел 6, коридор 7, открытая терраса 10, в мансарде 4. В свою очередь ФИО3, правопреемником которой в порядке наследования стал Лаврентьев В.А., отводилось отдельное строение (сторожка) с остекленной террасой, а в мансарде комната 1. ФИО1 за собой закрепил комнату 1 на 1-м этаже и гараж. Кроме того, ФИО1 обращается с заявлением в Правление кооператива о разделе паевых взносов в размере 8362,99руб. между ним и его детьми, указав при этом: Смирнову С.Г.- 2000рублей, ФИО3.-2000руб., оставшуюся часть оставляет за собой ( л.д.204 т.1). Далее ФИО3 обращается с заявлением в Правление и просит передать 1\3 часть ей принадлежащего пая её матери- Смирновой Л.Н. ( л.д. 198 т.1). После чего, Смирнова Л.Н. была принята в члены ДСК «3-е лицо» ( л.д.197 т.1).

       У суда нет оснований ставить под сомнение названное соглашение, заявления, поскольку данные документы представленные суду никем не оспорены и не отменены, сторонами не оспаривается.

          В последующем протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.203 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов С.Г., ФИО3 были приняты в члены ДСК с учетом переданного пая в равных долях их отцом ФИО1 ( л.д. 41 т.1). На данном заседании правления был рассмотрен вопрос не только о передаче пая между Смирновыми и ФИО3, но и заявления Смирнова С.Г., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.33 т.1). Несмотря на то, что заявление в правления написано от имени Смирнова С.Г., ФИО3, на заседании правления рассматривался вопрос о выдаче разрешения Смирнову С.Г. на переделку у основной дачи террасы, превращения её в жилое помещении, пристройка новой открытой террасы. Тогда как в отношении ФИО3 принято решение о выдаче ходатайства перед местной администрацией о разрешении реконструкции сторожки ( л.д.42 т.1). Данное обстоятельство подтверждается обращением от имени правления ДПК «3-е лицо» к Главе ... администрации о выдаче разрешения ФИО3 на реконструкцию сторожки с пристройкой кухни, санузла, прихожей и надстройкой второго этажа ( л.д.34 т.1). В то же время в отношении Смирнова С.Г. Правление ходатайствует перед органами местной администрации о выдаче разрешение на перестройку у основной дачи террасы с превращением её в жилое, пристройки открытой террасы ( л.д.35 т.1).

           По данному обстоятельству была допрошена ФИО5 с 2003 г. секретарь правления, а ранее была просто членом ДПК «3-е лицо», которая показала, что от Смирновых поступало два заявления на разрешение произвести ремонт и пристроить террасу. Второе заявление было подписано ФИО3 и Смирновым С.Г. Каждому выдали по разрешению ( л.д.77 т.1).

              У суда нет оснований не доверять показания допрошенного свидетеля, поскольку её показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетельница не заинтересована в исходе дела.

          Лаврентьев В.А., будучи правопреемником ФИО3 после смерти ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.193-195 т.1) получил разрешение на строительство пристройки к кухне гаража с хозблоком ( л.д.123 т.1). Постановлением Главы ... №... от ДД.ММ.ГГГГ. Лаврентьеву В.А. разрешено строительство пристройки к строению лит А5 с целью увеличения кухни, разрешен снос ветхих строений литер Г, Г1 и строительство гаража и хозблока ( л.д.124 т.1). Платежные документы, представленные суду (л.д.126-181т.1) свидетельствуют о производимых Лаврентьевым В.А. расходах на содержание принадлежащей ему доли имущества.

     Анализируя названные обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ФИО1 при жизни произвел раздел принадлежащего ему имущества. Произведен раздел не только паевых взносов, но и определены конкретные строения Смирнову С.Г. и ФИО3 Выраженная в соглашении воля ФИО1 по разделу принадлежащей ему доли в спорном доме в последующем нашла свое отражении и решениях правления ДСК «3-е лицо». Смирнову С.Г. разрешается переделку у основной дачи террасы, превращения её в жилое помещение, пристройка новой открытой террасы. ФИО3 разрешается реконструкция сторожки лит А5. Кроме того, разрешение на строительство А5 с увеличением кухни, снос ветхих строений и строительство гаража и хозблока разрешено Лаврентьеву В.А. Постановление органов местного самоуправление никем не оспорено и не отменено в установленном законом порядке. В связи с чем, довод Смирнова С.Г. что строения лит А5 и А6 построена за счет собственных средств не состоятелен и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

          Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ( л.д.50 т.1)  поскольку допрошенные судом свидетели с доподлинностью не показали, что именно приобретенные строительные материалы Смирновым С.Г. были израсходованы на строительство именно строения лит А5, А6. Производимые денежные расчеты со строителями со стороны Смирнова С.Г. не могут свидетельствовать о том, передаваемые денежные средства принадлежали именно Смирнову С.Г. Вместе с тем свидетели показывали, что в период строительства строения А5,А6 велась перестройка и основного дома.

     Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12  ( л.д.86 т1) ФИО13 ( л.д.93 т.1) показали, что в сторожке жили сначала ФИО1 и Л.Н., а потом ФИО3, а после смерти ФИО3 в сторожке жил Лаврентьев со своей семьей до командировки. В настоящее время сторожка сдается, никто не проживает.

       Свидетели ФИО14, ФИО15 ( л.д.104-106 т.1) которые также показали, что в сторожке проживал ФИО1, Л.Н., на втором этаже ФИО3. В большом доме проживал Смирнов С.Г. со своей семьей. Как показал свидетель ФИО14, семья Смирновых свои внутренние проблемы вне клана не обсуждали ( л.д.105 т.1)

         В то же время показания свидетелей ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 в части расходование денежных средств оценивает критически. Поскольку информация о расходовании денежных средств известна со слов, ФИО3, Смирнова С.Г. Свидетели высказывали предположения относительно имеющихся денежных средств ФИО3

         Таким образом, суд считает требования Лаврентьева В.А. о разделе домовладения, признание права собственности обоснованно и подлежит удовлетворению.

        По данному обстоятельству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №... ( л.д.214-251 т.1) произвести раздел общего домовладения технически возможно. Экспертом разработаны четыре варианта раздела спорного домовладения. По мнению суда, наиболее целесообразно следует произвести раздел спорного домовладения согласно варианту №.... По данному варианту Лаврентьеву В.А. в собственность передается отдельно стоящее строение лит А5,лит А6. Для реализации данного варианта не требуется проведение работ по переустройству и переоборудованию. Тогда как по варианту №... требуется значительные переоборудования. Заслуживает внимание и то обстоятельство, с учетом сложившихся неприязненных отношений при разделе домовладения по варианту №... стороны будут изолированы друг от друга, что соответствует требованиям ст.252 ГК РФ. При разделе домовладения по варианту №... общая долевая собственность на выделенные Смирновой М.М., Лаврентьеву В.А. прекращается, на часть выделяемую Смирнову С.Г. и Смирновой Л.Н. сохраняется по 1\2 доли каждому. Вместе с тем, давая пояснения суду, Смирнов С.Г. указывал, что Смирнова Л.Н. в силу возраста в спорном доме не проживает. Данное обстоятельства также подтверждается заключенными договорами Смирновой Л.Н. на сдачу в поднаем строения лит А5,литА6.

      Однако, как указывается в экспертном заключении  ( л.д.240 т.1) выделяемая часть домовладения А5,А6 Лаврентьеву В.А. на 16,2 кв.м. больше чем приходится на рассчитанную долю, а часть доли жилого дома выделяемая Смирнову С.Г. и Смирновой Л.Н. на 16,2 кв.м. меньше чем приходится на рассчитанную долю. Часть домовладения лит.А5,А6 выделяемая Лаврентьеву В.А. по стоимости на 266 207 рублей больше, чем приходится на рассчитанную, а часть домовладения выделяемая Смирнову С.Г. Смирновой Л.Н. по стоимости меньше, чем приходится на рассчитанную долю.

        Что касается требований Смирнова С.Г. об увеличении размера принадлежащей ему доли в праве на общее имущество в виде домовладения АДРЕС, определение принадлежащей ему доли в домовладении из расчета 25\100долей, о выделе в натуре принадлежащей ему доли, в соответствии со сложившимся порядком пользования, подлежат частичному удовлетворению.

        По вопросу выделения принадлежащей Смирнову С.Г. доли в общем имуществе в соответствии со сложившимся порядком пользования, то по мнению суда, наиболее приемлем вариант №... разработанный экспертом. Данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования. Как уже отмечалось, все допрошенные судом свидетели как со стороны Смирнова С.Г., так и  Лаврентьева В.А. показали, что Смирнов С.Г. после раздела домовладения отцом ФИО1 всегда проживал со своей семьей в большом доме, то есть в основной части дома. ФИО1 и его жена Смирнова Л.Н., дочь ФИО3 проживали в отдельно стоящем строении лит А5, А6- сторожка. В настоящее время Смирнова Л.Н. в сторожке не проживает, что сторонами и не оспаривается. Смирнова Л.Н. не проживает также и в большом доме.

              Требования об увеличении принадлежащей Смирнову С.Г. с 1\6 доли до 25\100 долей, по мнению суда, не подлежит удовлетворению. В обоснование заявленных требований Смирнов С.Г. ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.59-69 т.1). С данным доводом нельзя согласиться. Названным судебным решением были исключены строения и хозяйственные помещения из наследственной массы ФИО2. Вместе с тем, в данном решении не содержится сведений о том, что исключенные помещения и хозяйственные постройки из наследственной масс ФИО2 являются собственностью Смирнова Сергея Глебовича.

         В силу п. 1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников.

        Действительно в решении суда имеется ссылка на то. что часть помещений литА.-ком.7,8,9,10, лит А1 ком.№1,2,3,4,5, лит А2 ком.11, литА4 ком № 12, 13, 13, 15,16,17, лит. а1,а2,а3 за счет средств Смирнова С.Г.

          Однако, право собственности на указанные помещения за Смирновым С.Г. судом не признано. Более того, строительство названных помещений Смирнов С.Г. осуществлял по собственной инициативе, без согласования с другими участниками долевой собственности. Тогда как законодатель прямо указывает на то, что распоряжение долевой собственностью осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности. Доказательств того, что Смирновым С.Г. было получено разрешение либо иное согласование участников долевой собственности на производимые строительные работы в спорном домовладении не представлено. Кроме того, Смирнов С.Г. и не отрицал того обстоятельства, что соглашение с другими участниками долевой собственности на производимые строительные работы получено не было.

      При таких обстоятельствах требования об увеличении доли в праве собственности и определении доли в доме в размере 25\100 долей АДРЕС не подлежит удовлетворению.

          Не подлежат удовлетворению и требования Смирновой Л.Н. о признании права собственности на части в помещении строения лит.А5, А6. Смирновой Л.Н. не представлено доказательств того, что возведенные строения построены за счет собственных средств как того требует ч.1 ст.218 ГК РФ. Требования о разделе спорного домовладения обоснованно и подлежит удовлетворению Вместе с тем, нельзя согласиться с требованием Смирновой Л.Н. произвести раздел спорного домовладения по варианту №..., поскольку данный вариант требует значительного переоборудования, а именно: установка в помещении кухни котла отопления, оборудования изолированной системы отопления, смонтирование изолированной электропроводки, переоборудования жилого помещения в нежилое, заделка дверного проема ( л.д.232 т.1). Тогда как, раздел домовладения по варианту №..., равно как и варианты 3,4 не требуют дополнительных переоборудований. Учитывая, что Смирнова Л.Н не проживает в спорном домовладении, подлежащем разделу, что сторонами и не оспаривается, суд считает наиболее целесообразным вариант раздела домовладения №... экспертного заключения.

         В соответствии со ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение, равно как и пояснения эксперта ФИО4 Экспертное заключение не опровергается иными собранными по делу доказательствами. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Вопросы поставленные перед экспертом согласовывались с участниками процесса. Экспертное учреждение также согласовано со сторонами. Экспертом даны ответы полно, ясно и четко на все поставленные судом вопросы, как того требует ст.86 ГПК РФ. Смирновым С.Г., представителем Мухановой Л.В., представителем Смирновой Л.Н.,- Веденкиной Н.В. необоснованно заявлены были ходатайства о назначении повторной экспертизы. Повторная, дополнительная экспертиза в соответствии со ст.87 ГПК РФ назначается при недостаточной ясности, неполноты экспертного заключения. При наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов. Суду не представлено доказательств того, что представленное экспертное заключение недостаточно ясно, или имеет противоречия. Смирновыми С.Г., Л.Н. и их представителями не представлено доказательств, опровергающих имеющуюся в материалах дела экспертизу.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Произвести раздел домовладения АДРЕС согласно варианту №... экспертного заключения  №... ... филиала ГУП МО «МОБТИ»:

         Выделить в собственность Лаврентьеву В.А. на рис №... коричневым цветом жилой дом лит А5,А6,а5 общей площадью 110,3 кв.м., жилой площадью 62,7 кв.м. площадью всех частей здания 110,3 кв.м., а также лит Г ( гараж) и часть лит №... ( забор) протяженностью 10м по т.1-2- рис 1.

       Выделяемые помещения жилого дома состоят из следующих комнат и помещений вспомогательного использования №... ( коридор), лит А5 площадью 5,6кв.м., №... ( санузел) лит А5 площадью 3,7 кв.м., №... ( кухня ) лит А5 площадью 14,8, №... ( жилая) лит.А5 площадью 23.5 кв.м., №... ( холл) лит А5 площадью 12,1 кв.м., №... ( коридор) лит А5 площадью 7,9 кв.м. №... ( жилая) лит А5 площадью 21,5 кв.м., №... ( жилая) лит А5 площадью 17,7 кв.м. №... ( котельная) лит А6 площадью 3,5 кв.м. лит.а5 ( балкон)

      Прекратить долевую собственность на строение лит.А5,А6 а5. домовладения АДРЕС.

       Взыскать с Лаврентьева В.А. в пользу Смирновой Л.Н., Смирнову С.Г. денежную компенсацию в сумме по 133 103,50 рублей каждому.

        Выделить в общую долевую собственность Смирнову С.Г., Смирновой Л.Н. по 1\2 доли каждому домовладения АДРЕС выделенного синим цветом часть жилого дома лит. А, часть лит А1,А2, часть лит А4, лит.а1,лит.а2, лит. а3 общей площадью 161,3 кв.м. жилой площадью105,6 кв.м., площадью всех частей здания 167,8 кв.м., а также часть лит №... ( забор) протяженностью 33,0 м по т.2-3-4.

       Выделяемые помещения части жилого дома состоят из следующих комнат и помещений вспомогательного использования №... ( котельная), лит. А1 площадью 3,9 кв.м. № 2 ( подсобное) лит. А1 площадью 1,7кв.м. №... ( коридор) лит.А1 площадью 2,4 кв.м. №... (кухня) лит.А1 площадью 14,5 кв.м. №... ( коридор) лит.А1 площадью 6,9 №... ( санузел) литА1 площадью 3,8 №... ( коридор) лит.А площадью 4,6 кв.м. №... ( жилая) лит А площадью 8,9 №... ( жилая) лит.А площадью 14,0 кв.м., №... ( коридор) лит А площадью 10,3 №... ( жилая) лит А2 площадью 36,0 кв.м. №... ( неостекленная веранда) лит А2 площадью 5,0 кв.м №... ( жилая) лит А4 площадью 21,0 кв.м. №... ( балкон) лит А4 площадью 0,9 кв.м. №... ( подсобное) лит А4 площадью 2,4 кв.м. №... ( площадка) лит А4 площадью 2,2 кв.м. №... ( жилая) лит А4 площадью 18,2 кв.м. №... ( коридор) лит А4 площадью 3,0 кв.м. №... ( жилая) лит А4 площадью 7.5 кв.м. №... ( балкон) лит а3 площадью 0,6 кв.м.

         В собственность Смирновой М.М. выделяется домовладения АДРЕС выделено фиолетовым цветом часть жилого дома лит. А, часть лит А1, лит А3, часть лит А4, лит а, лит а4 общей площадью 125,6 кв.м. жилой площадью 71,0 кв.м. площадью всех частей здания 138,7 кв.м. а также часть лит №... ( забор) протяженностью 25,3 м по т.4-5.

        Выделяемые части жилого дома состоят из следующих комнат и помещений вспомогательного использования №... (коридор) лит А1 площадью 2,1 кв.м. №... (неостеклен. веранда) лит. а площадью 4,8 кв.м. №... ( кухня) лит.А1 площадью 17,0 кв.м. №... (санузел) лит.А1 площадью 4,2 кв.м. №... ( коридор) лит.А1 площадью 4,9 кв.м. лестница лит А1 площадью 0,8 кв.м. № 5 ( коридор) лит А площадью 13,7 кв.м. №... ( жилая) лит А площадью 17,7 кв.м. №... ( шкаф) лит А площадью 2,4 кв.м. №... ( жилая) лит А площадью 24,4 кв.м. №... ( коридор) лит А4 площадью 6,6 кв.м. №... ( коридор) лит А4 площадью 2,9 кв.м. №... ( жилая) лит А4 28,9 кв.м. №... ( солярий) лит а4 площадью 8,3 кв.м.

         В иске Смирновой Л.Н. к Смирнову С.Г., Смирновой М.М., Лаврентьеву В.А. о признании права собственности на части помещении в строении лит А5, А6, прекращении долевой собственности – отказать.

      В иске Смирнову С.Г. к Смирновой Л.Н., Смирновой М.М., Лаврентьеву В.А. об увеличении доли в праве собственности домовладения АДРЕС, определении доли в размере 25\100 долей- отказать.

   Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

                Судья:                                                                                  С.К.Сорокина