Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-489/2022 ~ М-1-479/2022 от 07.10.2022

    УИД 73RS0№-57

    Дело № 2-1-489/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года                                                                                              г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

    судьи Кузнецовой М.С.

    при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

    с участием представителя истца – Дивеевой А.В., ответчика Патрикеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области к Патрикеевой С.В., Патрикееву С.Г., Патрикееврой М.С. об обязании устранить нарушения Правил благоустройства территорий,

            установил:

Глава администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области Самаркин М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Патрикеевой С.В., Патрикееву С.Г., Патрикеевой М.С. об обязании устранить нарушения Правил благоустройства территорий.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Совета депутатов муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» от 29.06.2017 года №39 утверждены Правила благоустройства территорий муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области (текст документа опубликован в газете «Волжские зори» от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 23 статьи 43 Устава муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области принятого решением Совета депутатов муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области от 30.10.2006 N 120 (ред. от 31.03.2021) муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства в границах населенных пунктов поселения. В состав муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области входит в том числе, город Сенгилей (подпункт 2 пункта 2 статьи 4 Устава). Во исполнение вышеуказанных полномочий истцом было осуществлено обследование жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, в ходе которого установлено, что оставшаяся после пожара конструкция жилого дома (деревянный сруб) находится в неудовлетворительном состоянии, имеются разрушения строительных конструкций, дом не пригоден для проживания, представляет угрозу жизни и здоровью граждан; на территории земельного участка допущено размещение сорной древесно-кустарниковой растительности. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был уничтожен жилой дом и находящееся в нем имущество. Собственниками данного жилого дома являются Патрикеева С.В., Патрикеев С.Г., Патрикеева М.С. Они также зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Между тем, в нарушение установленных требований собственники здания не обеспечили надлежащее состояние объекта, что отрицательно влияет на эстетический образ и внешний облик МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.

Просит, с учетом уточнения исковых требования, обязать ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать оставшийся после пожара деревянный сруб, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 73:14:030109:974, а также выполнить работы, связанные с очисткой древесно-кустарниковой растительности в границах жилого дома.

В судебное заседание ответчики Патрикеев С.Г., Патрикеева М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

            В судебном заседании представитель истца – по доверенности Дивеева А.В. на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

            В судебном заседании ответчик Патрикеева С.В. с уточненными исковыми требованиями согласилась частично: согласилась с требованием об обязании выполнить работы, связанные с очисткой древесно-кустарниковой растительности в границах жилого дома; не согласилась с требованием обязать демонтировать оставшийся после пожара деревянный сруб, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку земельный участок под данным жилым домом не передан администрацией ответчикам, а в случае демонтажа деревянного сруба они могут лишиться единственного жилья.

            Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и инвентарного дела на дом, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) представляет собой комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, и относится к вопросам местного значения, предусмотренных статьей 14 названного Закона.

Решением Совета депутатов МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области от 29.06.2017 года № 39 на основании п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждены Правила благоустройства территорий МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области (далее – Правила благоустройства территорий).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 Правил благоустройства территорий они направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории поселения и устанавливают, в том числе требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; они обязательны к исполнению для органов местного самоуправления поселений, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории поселения земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу подпунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 пункта 3.1 Правил благоустройства территории физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий, а собственники и иные пользователи наземных частей сооружений, наружных инженерных сетей обязаны содержать охранную зону и прилегающую к ним территорию в чистоте; на территориях поселений запрещается накапливать и размещать отходы в несанкционированных местах; лица, разместившие отходы в несанкционированных местах, обязаны за свой счёт производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости – рекультивацию земельного участка; в случае невозможности установления лиц, разместивших отходы на несанкционированных свалках, удаление отходов, а при необходимости рекультивация территорий свалок производятся за счёт лиц, обязанных обеспечивать содержание отведённой и прилегающей территорий в соответствии с подпунктом 3.1.1 настоящего подраздела.

Согласно статьям 41, 43 Устава МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, принятого решением Совета депутатов МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области от 30.10.2006 № 120 (ред. oт 23.09.2020), МУ администрация МО «Сенгилеевский район» исполняет полномочия администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» в полном объеме в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления к Российской Федерации», в том числе в части осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территорий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Патрикеева С.В., Патрикеев С.Г., Патрикеева М.С. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 42,2 кв.м, что подтверждается договором № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в бюро технической инвентаризации под номером 3317 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением заместителя главы администрации района об утверждении договора и выдаче свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации района об изменении статуса объекта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Ответчики зарегистрированы в данном доме: Патрикеева С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Патрикеев С.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ, Патрикеева М.С. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92).

Согласно справке главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше жилой дом и находящееся в нем имущество было уничтожено огнем в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В результате проведения истцом обследований территории ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оставшийся после пожара деревянный сруб жилого дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются разрушения строительных конструкций, дом не пригоден для проживания, представляет угрозу жизни и здоровью граждан; на территории земельного участка допущено размещение сорной древесно-кустарниковой растительности (л.д. 26, 78).

Наличие указанных нарушений подтверждается актами обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными истцом фотоматериалами, показаниями специалиста *** и пояснениями представителя истца, данными указанными лицами в ходе рассмотрения дела в суде (л.д. 79-84, 98-103).

Согласно уведомлению об отсутствии сведений в ЕГРН сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Территориально участок расположен в пределах муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.

Таким образом, ответчики являются собственники указанного в исковом заявлении жилого дома, вследствие чего обязаны соблюдать Правила благоустройства территорий МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, на территории которого находится этот объект недвижимости, а именно содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Для проверки доводов стороны истца о том, что оставшийся после пожара деревянный сруб не может быть восстановлен и подлежит демонтажу, в связи с непризнанием ответчиками данного обстоятельства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Земстройэкспертиза».

Из заключения эксперта ООО «Земстройэкспертиза» *** № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на время проведения экспертизы оставшегося после пожара деревянного сруба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № износ оставшегося после пожара деревянного сруба жилого дома составляет 80%, и в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, возможна лишь полная замена стен, поскольку при достижении величины физического износа деревянных стен уже в 61% капитальный ремонт нецелесообразен, так как требуется полная смена стен; восстановление без демонтажа оставшегося после пожара деревянного сруба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 73:14:030109:974, невозможно.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, а также инвентарное дело на дом. Экспертиза была проведена с осмотром объекта недвижимости и с извещением сторон об осмотре.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство по гражданскому делу. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз не заявлено.

            Оценив доказательства в соответствии со статьями 55, 56, 67, 79 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, суд приходит к выводу о том, что следует обязать Патрикееву С.В., Патрикеева С.Г., Патрикееву М.С. демонтировать оставшийся после пожара деревянный сруб жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и выполнить работы по расчистке древесно-кустарниковой растительности в границах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 73:14:030109:974.

            При этом ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от выполнения возложенных на них обязанностей, а также устранение нарушений.

            Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что в случае демонтажа деревянного сруба жилой дом может быть снят с кадастрового учета, и ответчики лишаться единственного жилья, в котором они зарегистрированы, поскольку при наличии фундамента оснований для снятия с учета и прекращения зарегистрированного права собственности на объект недвижимости не имеется. Наличие возможности на существующем фундаменте восстановить нежилое здание с его прежними техническими характеристиками свидетельствует о том, что спорный объект продолжает существовать. Демонтаж конструкций здания до его фундамента не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на это здание, поскольку из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта.

            Также суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, считает необходимым возложить на ответчиков обязанность исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

            При таких обстоятельствах исковые требования МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области к Патрикеевой С.В., Патрикееву С.Г., Патрикеевой М.С. об обязании устранить нарушения Правил благоустройства территорий подлежат удовлетворению.

            Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

            Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

            В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

            По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

            В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

            Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

            Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            Учитывая то, что ответчики являются солидарными должниками по данному гражданскому делу, а также принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, экспертиза была назначена в связи с не признанием ответчиками искового требования об обязании демонтировать оставшийся после пожара деревянный сруб, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Патрикеевой С.В., Патрикеева С.Г., Патрикеевой М.С. в пользу ООО «Земстройэкспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 24 800 рублей.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с Патрикеевой С.В., Патрикеева С.Г., Патрикеевой М.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

            Руководствуясь статьями 194 – 199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

            Исковые требования муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области к Патрикеевой С.В., Патрикееву С.Г., Патрикеевой М.С. об обязании устранить нарушения Правил благоустройства территорий удовлетворить.

    Обязать Патрикееву С.В., Патрикеева С.Г., Патрикееву М.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать оставшийся после пожара деревянный сруб жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и выполнить работы по расчистке древесно-кустарниковой растительности в границах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 73:14:030109:974.

            Взыскать в солидарном порядке с Патрикеевой С.В., Патрикеева С.Г., Патрикеевой М.С. в пользу ООО «Земстройэкспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 24 800 рублей.

            Взыскать с Патрикеевой С.В., Патрикеева С.Г., Патрикеевой М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 14 декабря 2022 года.

Судья                                                                                      М.С. Кузнецова