Решение по делу № 12-16/2019 от 27.05.2019

Дело № 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тайга                                                                                    18 июля 2019 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретере Федотовой Л.Н.,

рассмотрев жалобу директора Тайгинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» Хохлова В.М. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями по котлонадзору Губановой Е.А. должностное лицо - директор Тайгинского филиала ООО «Кузбасская Энергокомпания» Хохлов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Директор Тайгинского филиала ООО «Кузбасская Энергокомпания» Хохлов В.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынести определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объявить устное замечание.

В обоснование своей жалобы директор Тайгинского филиала ООО «Кузбасская Энергокомпания» Хохлов В.М., не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, выражает несогласие с вынесенным постановлением, так как совершенное правонарушение, связанное с неисполнением в установленный срок п.п. 20, 22 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не обладает большой степенью общественной опасности и может характеризоваться как малозначительное. Поскольку принимались все меры к исполнению данного предписания, часть которого не исполнена в связи с невозможностью устранения нарушений в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Ростехнадзор была направлено ходатайство о продлении срока выполнения п. 20 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано. Пункт 20 предписания был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный пункт не был выполнен в срок в связи с тем, что согласно п.п. 3.1, 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» организация, поставляющая тепло на потребительский рынок, обязана проводить закупочные процедуры при закупке товаров на сумму свыше 100000 руб. Инструкции и режимные карты по ведению водно-химического режима эксплуатации котлов, разработаны ООО «ЭВизор» г. Кемерово, утверждены главным инженером ООО «Кузбасская Энергокомпания» (Тайгинский филиал) ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 22 предписания от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в установленный срок, назначенный для устранения замечаний Ротехнадхора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проектной документации котла <данные изъяты>, чертеж №, не предполагает установку лестниц в районе предтопка. В соответствии с «Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом от 25.03.2014 № 116, пунктами 12,13,14,15 определены общие требования к лестницам и площадкам, а именно для обслуживания, осмотра, ремонта данного оборудования должно быть предусмотрено устройство стационарных металлических площадок и лестниц. Однако котлы расположены близко друг от друга, что делает невозможным установку лестниц и площадок на данной отметке. Если изготовить лестницы в соответствии с указанными правилами, то будут ограничены проходы между котлами, необходимые для обслуживания котельного оборудования. В связи с чем, были изготовлены приставные лестницы для обслуживания данного оборудования с отступлением от правил.

В настоящее время подготовлен запрос на завод-изготовитель котельного оборудования о возможности использования на отметке предтопка приставных лестниц.

Таким образом, Хохлов В.М. считает свои действия по исполнению предписаний Ростехнадзора добросовестными.

Директор Тайгинского филиала ООО «Кузбасская Энергокомпания» Хохлов В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о назначении административного наказания, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. При этом пояснил, что инспектором Ростехнадзора было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 20 предписания следует, что выявлено нарушение в виде отсутствия инструкции и режимных карт по ведению водно-химического режима эксплуатации котлов, разработанных наладочными организациями на основании теплотехнических испытаний. Установлен срок для устранения данного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что действия, связанные с исполнением п. 20 предписания, необходимо было проводить с учетом торговых процедур, которые длятся 2-3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ростехнадзор с ходатайством о продлении срока исполнения данного пункта предписания до ДД.ММ.ГГГГ, в продлении которого было отказано. Данное решение Ростехнадзора было обжаловано в Арбитражный суд Кемеровской области, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в продлении указанного срока. В итоге, п. 20 предписания был выполнен не в установленный срок, а именно, инструкции и режимные карты были разработаны и утверждены ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания п. 20 предписания был исполнен, эти нарушения были устранены.

Согласно п. 22 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ стационарные металлические площадки и лестницы для удобства и безопасности обслуживания оборудования под давлением не соответствовали требованиям норм и правил от ДД.ММ.ГГГГ. Устранить нарушение, указанное в данном пункте предписания было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данный срок стационарные лестницы не были изготовлены. Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ они должны были привести лестницы в соответствии с требованиями норм и правил, вышедшими в ДД.ММ.ГГГГ где предусмотрены размеры лестниц, ступенек. Те лестницы, которые были на момент проверки в ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствовали правилам, а именно, не соответствовали размеры ступенек. В настоящее время разработан проект и изготовлены стационарные лестницы, согласно правилам, по тем размерам, которые должны быть, то есть в соответствии с правилами от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением угла наклона к горизонтали, который 70 о, вместо 50 о. Согласно нового предписания, срок для устранения нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кузбасская Энергокомпания» стала осуществлять свою деятельность в Тайгинском городском округе с ДД.ММ.ГГГГ. За этот промежуток времени проводили текущий ремонт котлов, но капитальный ремонт котельного оборудования, а также работы по реконструкции данного оборудования не проводили.

Считает, что совершенное им правонарушение, связанное с неисполнением в установленный срок и ненадлежащим исполнением пунктов 20, 22 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не обладает большой степенью общественной опасности и может характеризоваться как малозначительное, при этом просит освободить его от административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Губанова Е.А., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. При этом пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года Ростехнадзором проводилась внеплановая проверка ООО «Кузбасская Энергокомпания» по оценке готовности предприятия к отопительному сезону. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в связи с чем, было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено представителю юридического лица. Согласно данного предписания ООО «Кузбасская Энергокомпания» должно было привести свое оборудование в соответствие с требованиями норм и правил. Согласно п. 20 данного предписания у предприятия отсутствовали инструкции и режимные карты по ведению водно-химического режима эксплуатации котлов, разработанные наладочными организациями на основании теплотехнических испытаний. Срок для устранения данного нарушения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасская Энергокомпания» обратилось в Ростехнадзор с ходатайством о продлении срока исполнения данного пункта предписания. Ростехнадзор отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, после чего ООО «Кузбасская Энергокомпания» обжаловала данное решение в Арбитражный суд <адрес>, решением которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы. После решения Арбатражного суда Ростехнадзор вновь провел внеплановую проверку в отношении ООО «Кузбасская Энергокомпания» с целью проведения мероприятий по надзору за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которого истек. На момент проведения внеплановой проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что предприятием п. 20 предписания исполнен, но не в установленный срок. Инструкции и режимные карты были разработаны и утверждены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в отношении директора Тайгинского филиала ООО «Кузбасская Энергокомпания» Хохлова В.М. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Кроме этого, в ходе проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено нарушение в отношении стационарных лестниц. Согласно п. 22 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся стационарные металлические площадки и лестницы для удобства и безопасности обслуживания оборудования под давлением не соответствовали требованиям норм и правил. Устранить данный пункт предписания необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ. То есть до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было сделать стационарные металлические лестницы в соответствии с требованиями норм и правил, утвержденными Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом сделать это было необходимо независимо от проведения либо не приведения капитального ремонта котельного оборудования, так как указанные лестницы должны были быть приведены в исправное состояние. Во время проверки в ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «Кузбасская Энергокомпания» было выявлено, что на 5 котлах были стационарные металлические лестницы, но они были в ненадлежащем состоянии и выполнены в нарушении указанного приказа. При этом, при проверке в ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что вышеназванные лестницы вообще демонтированы, о чем был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и на предприятии пользуются приставными лестницами. А так как, котельная является опасным производственным объектом, то для обслуживания, осмотра, ремонта оборудования - котлов должно быть предусмотрено устройство стационарных металлических площадок и лестниц, а не приставных. Таким образом, поскольку данный пункт не был исполнен к периоду проверки в ДД.ММ.ГГГГ года, то в отношении Хохлова В.М. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания, за неисполнение п. 22 предписания.

При привлечении Хохлова В.М., как должностного лица, к административной ответственности она руководствовалась приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Кузбасская Энергокомпания», согласно которого Хохлов В.М. является директором Тайгинского филиала указанного предприятия и на него была возложена ответственность за устранение выявленных нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ.

По её мнению, в рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки малозначительности административного правонарушения со стороны директора Тайгинского филиала ООО «Кузбасская Энергокомпания» Хохлова В.М.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля - представителя Ростехнадзора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение в установленный срок либо ненадлежащее выполнение законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к названной правовой норме руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждении предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Согласно п.1 ч. 1 данной статьи в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Федеральный закон от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения вышеназванного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Как следует из п. «в» ч. 12 ст. 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Анализ приведенных правовых норм в совокупности с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «Кузбасская Энергокомпания». В ходе проведения проверки были выявлены нарушения в области промышленной безопасности, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений со сроками их устранения. В том числе, согласно п. 20 предписания Тайгинскому филиалу предприятия необходимо было иметь к ДД.ММ.ГГГГ инструкции и режимные карты по ведению водно-химического режима эксплуатации котлов, разработанные наладочными организациями на основании теплотехнических испытаний, а согласно п. 22 до ДД.ММ.ГГГГ иметь стационарные металлические площадки и лестницы для удобства и безопасности обслуживания оборудования под давлениям, которые должны были соответствовать требованиям норм и правил, а именно п.п. 12,13,14 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «Кузбасская Энергокомпания», в ходе проведения которой в <адрес> в Тайгинском филиале ООО «Кузбасская Энергокомпания» выявлено административное правонарушение – невыполнение в установленный срок и ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности. А именно, п. 20 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не в установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, когда инструкции и режимные карты по ведению водно-химического режима эксплуатации котлов, разработаные ООО «ЭВизор» г. Кемерово, были утверждены главным инженером ООО «Кузбасская Энергокомпания (Тайгинский филиал)». Пункт 22 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ненадлежащим образом, вместо стационарных металлических площадок и лестниц для удобства и безопасности обслуживания оборудования под давлением, соответствующих требованиям норм и Правил, изготовлены для обслуживания персоналом котельного оборудования приставные лестницы со ступенями из прутковой (круглой) стали.

Ответственность за выявленные нарушения возложена на директора Тайгинского филиала ООО «Кузбасская Энергокомпания» Хохлова В.М., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора Тайгинского филиала ООО «Кузбасская Энергокомпания» подтверждается: распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного надзора (контроля), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного надзора (контроля), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым заявленное ООО «Кузбасская Энергокомпания» требование о признании недействительным отказа в продлении сроков исполнения пунктов №№ № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, должностной инструкцией директора филиала ООО «Кузбасская Энергокомпания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в должностные обязанности директора входит в том числе, обеспечение функционирования управления промышленной безопасности на предприятии, общее руководство и организация выполнения требований Федеральных законов, касающихся промышленной безопасности, охраны труда, предупреждения негативного воздействия на окружающую среду при эксплуатации опасных производственных объектов (котельной); контроль своевременного оформления на поставку оборудования, материалов, средств защиты, необходимых материалов для безаварийной работы опасных производственных объектов и создания безопасных условий труда; контроль своевременного заключения договоров на выполнение специализированными организациями работ по обеспечению промышленной безопасности на опасных производственных объектах, оформление установочной документации и финансирования.

Совокупность перечисленных выше доказательств в полной мере соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является достаточной для установления вины должностного лица - директора Тайгинского филиала ООО «Кузбасская Энергокомпания» в совершении вмененного административного правонарушения, в части не своевременного исполнения п. 20 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен не к ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения директором Тайгинского филиала ООО «Кузбасская Энергокомпания» Хохловым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В тоже время, суд находит не обоснованным вменение в вину директору Тайгинского филиала ООО «Кузбасская Энергокомпания», при привлечении его к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, не надлежащее выполнение п. 22 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасская Энергокомпания» (Тайгинский филиал) должна была оборудовать стационарные металлические площадки и лестницы для удобства и безопасности обслуживания оборудования под давлениям, которые должны были соответствовать требованиям норм и правил, а именно п.п. 12,13,14 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, так как указанный пункт предписания не являлся законным. При этом суд исходит из следующего.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 утверждены «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». Пунктами 12-15 указанных Правил предусмотрены нормативы и перечень требований для площадок и лестниц, предназначенных для обслуживания, осмотра и ремонта оборудования, работающего под давлением, то есть в области промышленной безопасности. При этом, согласно п. 15 вышеназванных правил площадки и лестницы, смонтированные до вступления в силу настоящих ФНП, должны быть приведены в соответствие с требованиями пунктов 13 - 15 настоящих ФНП при ближайшем капитальном ремонте или реконструкции оборудования. До приведения площадок и лестниц в соответствие с требованиями пунктов 13 - 15 настоящих ФНП эксплуатирующей организации необходимо провести мероприятия для обеспечения их безопасного использования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено пояснениями представителя Ростехнадзора Губановой Е.А., на момент проверки в ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «Кузбасская Энергокомпания» Тайгинский филиал (<адрес>) на 5 котлах имелись металлические лестницы, но они были в ненадлежащем состоянии, выполнены в нарушении вышеуказанных правил. В связи с чем, ею и было предписано привести данные лестницы и площадки в соответствие с требованиями Правил, утвержденных приказом № 116 от 25.03.2014 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из вышеприведенных норм следует, что представитель Ростехнадзора не имела права требовать приведение площадок и лестниц в соответствие с вышеназванными правилами до ДД.ММ.ГГГГ, так как данные лестницы и котлы были установлены в период ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до введение в действие «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116. Соответственно представитель Ростехнадзора имела право требовать от ООО «Кузбасская Энергокомпания» только провести мероприятия для обеспечения безопасного использования лестниц и площадок, а приведение их в соответствие с пунктами 12-14 Правил требовать при ближайшем капитальном ремонте или реконструкции оборудования. В период эксплуатации котлов в <адрес> ООО «Кузбасская Энергокомпания», то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, данной организацией капитальный ремонт либо реконструкция котлов не производилась, что подтверждается графиками планово-профилактического ремонта оборудования за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях директора Тайгинского филиала ООО «Кузбасская Энергокомпания» Хохлова В.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в части ненадлежащего выполнения пункта 22 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный пункт предписания не соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, установив, что в действиях Хохлова В.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в части не своевременного выполнения п. 20 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии возможности применения к Хохлову В.М. положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с толкованием норм права при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент проведения проверки ООО «Кузбасская Энергокомпания» ДД.ММ.ГГГГ п. 20 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Хохловым В.М. был выполнен, не своевременное его выполнение каких-либо вредных последствий (аварий, инциндентов) не повлекло (что подтверждается справкой), с учетом отсутствия умысла на причинение государству и обществу ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями, и котлонадзору Губановой А.Е., которым должностное лицо директор Тайгинского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» Хохлов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, освободив Хохлова В.М. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок с момента получения копии решения, с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья                                                                  Ф.В. Тимофеев

Верно: судья                                                                                   Ф.В. Тимофеев

            секретарь                                                                                Л.Н. Федотова

Подлинник находится в деле № 12-16/2019

в Тайгинском городском суде