Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5611/2018 от 13.02.2018

Судья Митрофанова Т.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Филинкова Н.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Сарыкина И. Э. на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 03 апреля 2017 года по делу по иску АО «ЮниКредитБанк» к Кулакову В. В. и Сыркину И. Э. о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

<данные изъяты> между ЗАО «ЮниКредитБанк», которое после смены организационно-правовой формы переименовано в АО «ЮниКредитБанк», и Кулаковым В.В. был заключен Договору о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге. На полученные по договору денежные средства Кулаковым В.В. был приобретен автомобиль марки “Nissan Qashqai” 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, который передан Б. в залог.

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Кулакову В.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на приобретенное на заемные средства и переданное в залог автомобиль, указывая, что обязательства по возврату К. ответчиком не исполняются.

Ответчик Кулаков В.В. в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск АО «ЮниКредитБанк» удовлетворен в полном объёме.

На указанное заочное решение Сарыкиным И.Э. – лицом, не привлечённым к участию в деле, - подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части обращения взыскания на автомобиль со ссылкой на то, что этот автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Страховой гарантЪ», которому этот автомобиль был передан на комиссию Кулаковым В.В. Он, Сарыкин И.Э., является добросовестным приобретателем транспортного средства марки Nissan Qashqai” 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, поскольку не знал и не мог знать о том, что этот автомобиль является предметом залога.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> коллегия, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; Сарыкин И.Э. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание стороны, которые о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам, установленным ст. 113 ГПК РФ, не явились. Не располагая сведениями о причинах неявки сторон, при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям принятое по данному делу заочное решение суда не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «ЮниКредитБанк», которое после смены организационно-правовой формы переименовано в АО «ЮниКредитБанк», и Кулаковым В.В. был заключен Договору о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге. На полученные по договору денежные средства Кулаковым В.В. был приобретен автомобиль марки “Nissan Qashqai” 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, который передан Б. в залог.

<данные изъяты> Кулаков В.В. заключил с ООО «Страховой гарантЪ» договор комиссии по условиям которого поручил Обществу реализовать автомобиль марки “Nissan Qashqai” 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты> (л.д. 98).

<данные изъяты> ООО «Страховой гарантЪ» произвело отчуждение указанного транспортного средства Сарыкину И.Э., заключив с ним договор купли-продажи (л.д. л.д. 100).

Сарыкин И.Э. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по возмездной сделке и доказательств тому, что ему было известно о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, истцом не представлено.

Кроме того, Сарыкин И.Э. и не мог знать о том, что автомобиль марки “Nissan Qashqai” 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты> является предметом залога, поскольку уведомление о возникновении залога движимого имущества было опубликовано <данные изъяты> (л.д. 98).

Таким образом, залог спорного автотранспортного средства прекращен, поскольку Федеральным законом от <данные изъяты> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <данные изъяты> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <данные изъяты> что и имеет место в данном случае.

При таких обстоятельствах требование АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на автомобиль марки “Nissan Qashqai” 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Требование марки “Nissan Qashqai” 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты> о взыскании с Кулакова В.В. задолженности по кредитному договору является обоснованным. Размер задолженности подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кулакова В.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск АО «ЮниКредитБанк» к Кулакову В. В. и Сарыкину И. Э. о взыскании суммы и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова В. В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» в счёт задолженности по Договору о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге от <данные изъяты> 295.274-48 руб., в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 12.152-00 руб., а всего взыскать 307.426-48 (триста семь тысяч четыреста двадцать шесть руб. 48 коп.).

Иск АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на автомобиль марки “Nissan Qashqai” 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи