Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-366/2013 от 25.10.2013

Дело № №/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград                     13 ноября 2013 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты> Зубарева Владимира Васильевича на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.31 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Зубарева <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> <данные изъяты>. № № ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Зубарев <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Зубарев <данные изъяты> обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что Государственной инспекцией труда в <адрес>, решение о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено в отсутствие каких-либо доказательств наличия состава административного правонарушения в его действиях, и без проверки всех обстоятельств начисления и выплаты заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>». Так, работникам ООО «<данные изъяты>» указанным в постановлении о назначении административного наказания, действительно была начислена и выплачена заработная плата в размере меньшем, чем это предусмотрено Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № С-111/10 «О минимальной заработной плате в <адрес>». Однако данная ситуация сложилась не в результате его противоправных действий по выплате заработной платы работникам предприятия, а вследствие добровольных заявлений об установлении неполного рабочего дня и рабочей недели составленных работниками организации. В соответствии с положениями ст. 93 Трудового Кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. На основании данного положения Закона, по письменным заявлениям сотрудников ООО «<данные изъяты>» в августе № года им был установлен неполный рабочий день и неполная рабочая неделя, а отработанное ими время фиксировалось в соответствующем табеле учета рабочего времени. С учетом данного табеля работникам ООО «<данные изъяты>» начислялась и выплачивалась пропорциональная отработанному времени заработная плата. Однако данное обстоятельство при вынесении постановлений как о возбуждении производства об административном правонарушении, так и о назначении административного наказания надзорными органами принято во внимание не было. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Директор ООО «<данные изъяты>» Зубарев <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, с участием представителей <данные изъяты>

В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.В., действующий на основании доверенности №1 от ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. Кроме того, дополнительно просили дело направить на новое рассмотрение, поскольку о месте и времени рассмотрения административного материала директор ООО «<данные изъяты>» Зубарев <данные изъяты>. не был извещен надлежащим образом.

Представители ГИТ в <адрес> ФИО11., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. Пояснили, что директор ООО «<данные изъяты>» Зубарев <данные изъяты>. обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку как видно из распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо поступило в отделение Почтовой связи 400120 ДД.ММ.ГГГГ, покинуло сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адресату не было вручено по неизвестным причина, однако было вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора <адрес> Д.А. с жалобой не согласилась, ссылаясь на то, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> <данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованны. Директор ООО «<данные изъяты>» Зубарев В.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Зубарева <данные изъяты>. без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом рассматривающим дела условий, необходимых для осуществления права всеми участниками административного производства.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в судебном заседании дело об административном правонарушении, было рассмотрено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в <адрес> ФИО13 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Директор ООО «<данные изъяты>» Зубарев <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела не извещался, что является нарушением ч.1 ст.25.1 КоАП РФ согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц решаются органом, должностным лицом, рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Так, из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО14 в адрес директора ООО «<данные изъяты>» Зубарева <данные изъяты> было направлено заказным письмом, уведомление о назначении времени и места рассмотрения административного материала (ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30мин.). Согласно почтовой отметки уведомление получено Почтовым отделением 400120 – ДД.ММ.ГГГГ, однако было вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ, в получении расписался ФИО15 (л.д.44-45).

Таким образом, неуведомление директора ООО «<данные изъяты>» Зубарева <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является нарушением его процессуального права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Зубарева <данные изъяты> в настоящее время не истек, настоящее административное дело подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе других решений может быть вынесено решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в <адрес> <данные изъяты> №№2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа в размере 3000 рублей в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Зубарева <данные изъяты> – отменить и возвратить данное административное дело Государственной инспекции труда в <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья:     подпись Никитина Е.А.        

<данные изъяты>

<данные изъяты>