Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2020 (2-6039/2019;) от 04.12.2019

Гражданское дело № 2-311/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгакова Игоря Владимировича к ООО «ЖСК Тысяча квартир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков И.В. обратился в суд к ООО «ЖСК Тысяча квартир» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ЖСК Тысяча квартир» он приобрел <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенную по адресу: <адрес>. В течение 1 года с момента покупки квартиры в ней никто не проживал, а последующие 6 месяцев в квартире проводился ремонт. После заселения в квартиру, в процессе мытья окон было обнаружено, что в кухне и в спальной комнате стеклопакеты имеют водяные разводы внутри стеклопакетов, которые удалить соответственно без разборки конструкций невозможно. А также в оконной створке центрального стеклопакета в спальной комнате после его мытья внутри образовался конденсат в виде капель воды, который сохранился и до настоящего времени. 05 октября 2018 года ответчику была направлена претензия с просьбой заменить стеклопакеты на кухне и в спальной комнате в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии. Однако ответа на претензию не последовало, выявленные недостатки не устранены.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец Булгаков И.В. просил взыскать с ответчика ООО «ЖСК Тысяча квартир» стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по изготовлению и монтажу оконных блоков в квартире в размере 80 915 руб.; неустойку за период с 09.10.2018 по 29.10.2019 (469 дн.) за нарушение прав потребителя в размере 379 491 руб. 35 коп.; неустойку за период с 22.01.2020 по день фактической уплаты денежных средств, стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 705 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 258 555 руб. 67 коп..

Истец Булгаков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения. Настаивал на том, что недостатки стеклопакетов носят производственный характер, что было подтверждено заключением эксперта АНКО «ТЦСЭ».

Представитель ответчика Бурова Т.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, выразив несогласие с проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой о наличии производственного брака оконных блоков и нарушений требований по монтажу и установке конструкций оконных блоков. При этом представитель ответчика ссылалась на то, что при даче экспертной оценки эксперт руководствовался Техническими условиями ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из ПВХ профилей, в то время как пункт 5.2.8. раздела 5 применим для определения качества готовых изделий оконных блоков из ПВХ профилей, а не монтированных конструкций, как в случае исследуемого объекта. Общие требования к монтажу изделий указаны в приложении Г вышеназванного ГОСТа, которое носит рекомендательный характер. Как видно из материалов экспертного заключения при даче экспертной оценки данным приложением эксперт не руководствовался. Помимо этого, полагала необходимым при расчете применение расчетного индекса для ремонтно-строительных работ с учетом материалов, основной з/платы, накладных расходов, механизмов, прибыли и материалов - 5,44, а не 9,36, указанного экспертом, так как данный коэффициент применяется при расчете капитального ремонта жилых домов.

Также представитель ответчика ссылалась на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Просила принять во внимание, что в данном случае определена стоимость устранения недостатков, и неустойка не может превышать цену устранения данных недостатков. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований Булгакова И. В. о защите прав потребителей и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Булгаковым И.В. и ООО «Жилищно-строительная компания Тысяча квартир» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.2. Договора продавец гарантирует, что отчуждаемый объект лишен недостатков, в т.ч. неоформленных перепланировок и скрытых недостатков, которые Покупатель не мог увидеть при осмотре. Продавец обязуется передать по акту приема-передачи объект в том качественном состоянии, в каком он есть на день подписания настоящего договора.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана от застройщика покупателю, при этом квартира соответствовала условиям договора, претензий по ее качеству у покупателя не имелось.

Также из материалов дела установлено, что дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного ООО ЖК «Тысяча квартир» № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего право собственности застройщика на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН.

Квартира истцом приобретена для проживания, т.е. для личных, семейных, бытовых нужд, поэтому на отношения по поводу устранения строительных (производственных) недостатков, допущенных застройщиком-продавцом, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Действующее гражданское законодательство (статьи 721, 723, 755 ГК РФ - о качестве подрядных работ, статьи 557, 475 ГК РФ - о качестве товара) прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем, по смыслу закона гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя у застройщика-продавца право собственности на квартиру по договору купли-продажи, Булгаков И.В. приобрел как потребитель и право требования к продавцу об устранении выявленных в квартире недостатков производственного характера, возмещении убытков, связанных с устранением этих недостатков.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст. 7 вышеуказанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В связи с тем, что в течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки установленных застройщиком стеклопакетов, а именно: в кухне и в спальной комнате стеклопакеты имели водяные разводы внутри стеклопакетов, которые было невозможно удалить без разборки конструкций. А также в оконной створке центрального стеклопакета в спальной комнате после его мытья внутри образовался конденсат в виде капель воды, который сохранился и до настоящего времени.

05.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Булгаков И.В. просил заменить стеклопакеты ненадлежащего качества на кухне, в спальной комнате на стеклопакеты надлежащего качества. Однако до настоящего времени требование Булгакова И.В. не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена экспертиза на предмет соответствия оконных блоков в спальной комнате и кухне требованиям ГОСТ и нормативно-технической документации для данного вида изделия, наличия дефектов в исследуемом объекте и являются ли они недостатками (существенными и ли нет), устранимыми или нет, а также причин возникновения дефекта и стоимости устранения обнаруженных недостатков. Производство экспертизы было поручено АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки в спальной комнате и кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, не соответствуют следующим нормативным требованиям: открывание и закрывание открывающихся створок исследуемых оконных блоков происходит с заеданием, имеет место свободный ход ручки поворотно - откидных створок; имеются отслоения уплотняющих прокладок оконных блоков, перекручивание; оборудованные водосливные отверстия имеют размеры, форму не соответствующие п.п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 которые могут препятствовать отводу воды; имеются отклонения от прямолинейности кромок створок, составляют 2,82мм для оконного блока в кухне и 1,8мм в спальне, что превышает допустимые значения, установленные п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из ПВХ профилей Технические условия; наличие загрязнений, следов клея, и следов выпадения конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов (в межстекольном пространстве камер, что не соответствует требованиям п. 5.1.3, 5.1.6 ГОСТ 24866— 2014 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия".

Оконные блоки имеют следующие дефекты: открывание и закрывание открывающихся створок исследуемых оконных блоков происходит с заеданием, имеет место свободный ход ручки поворотно - откидных створок; имеются отслоения уплотняющих прокладок оконных блоков, перекручивание; оборудованные водосливные отверстия имеют размеры, форму не соответствующие п.п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 которые могут препятствовать отводу воды; имеются отклонения от прямолинейности кромок створок составляют 2,82мм для оконного блока в кухне и 1,8мм в спальне, что превышает допустимые значения, установленные п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из ПВХ профилей Технические условия; наличие загрязнений, следов клея, и следов выпадения конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов(в межстекольном пространстве камер.

Выявленные дефекты, такие как: отклонения от прямолинейности кромок створок составляют 2,82мм для оконного блока в кухне и 1,8мм в спальне, что превышает допустимые значения, установленные п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из ПВХ профилей Технические условия; наличие загрязнений, следов клея, и следов выпадения конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов(в межстекольном пространстве камер) являются значительными и неустранимыми дефектами, т.е. дефектами при которых их устранение невозможно без замены соответствующих конструкций.

Причиной возникновения дефектов оконных блоков и их монтажа является производственный брак и нарушение требований по монтажу и установке конструкций оконных блоков.

Стоимость устранения обнаруженных в ходе проведения экспертизы недостатков оконных блоков в спальной комнате и кухне квартиры составляет 80 915 руб..

Суд оценивает указанное заключение эксперта как отвечающее критериям достоверности и допустимости. Оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным и обоснованным, содержит ссылку на произведенное исследование и использованную литературу.

При этом суд отвергает возражения представителя ответчика относительно выводов экспертизы, поскольку, эксперт, проводивший экспертизу, ФИО6, допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что выявленные в ходе обследования дефекты являются значительными и неустранимыми. Причиной дефекта является производственный брак и нарушение требований по монтажу и установке конструкций оконных блоков. При подготовке экспертного заключения он руководствовался Методиками и требованиями ГОСТ. При проведении исследования он также учел, что истец своими силами устанавливал подоконники и откосы на окна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие недостатков оконных блоков в спальной комнате и кухне в период гарантийного срока, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 80 915 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, он вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в виду следующего.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на будущее время в случае неисполнения требований потребителя на дату вынесения решения суда не имеется, поскольку указанное противоречит положениям ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответ на претензию истца от 05.10.2018 г. не получен, с 09.10.2018 г. письмо истца было доступно к вручению, то на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки за период с 20.10.2018 по 29.10.2019 (467 дн.) за нарушение прав потребителя в размере 377 873 руб. 05 коп., исходя из стоимости устранения недостатков 80915 руб., а также неустойка за период с 30.01.2020 по день фактической уплаты денежных средств, так как на день вынесения решения ответчиком требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков не исполнены.

Представитель ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерности их последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, учитывает, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Между тем, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Поскольку сумма неустойки в размере 377 873 руб. 05 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом компенсационного характера неустойки, когда суду не представлено доказательств о том, какие негативные последствия из-за просроченной выплаты должны быть компенсированы заявленной неустойкой, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая эти же обстоятельства в отношении неустойки в совокупности, суд считает, что штраф также подлежит снижению по изложенным выше основаниям до 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлен договор с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи оказанных услуг и расписки в получении денежных средств.

Между тем, представленные документы не являются достаточным основанием для компенсации за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор возмездного оказания юридических услуг заключен Булгаковым И.В. с ФИО2, которые являются супругами, что подтверждается объяснениями Булгакова И.В., данными в судебном заседании, копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с требованиями закона и руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ для проверки факта несения соответствующих расходов лицу, заявляющему соответствующее требование следовало представить доказательства, что расходы фактически понесены, то есть, исключены из состава имущества данного лица и поступили в распоряжение иного лица.

В силу статьи 34 СК Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Факт передачи денежных средств одним супругом другому не свидетельствует о несении истцом расходов, поскольку на данные денежные средства распространяется режим совместного имущества супругов. Из пояснений истца, данных в суде, следует, что между Булгаковыми И.В. и ФИО9 брачный договор, иные соглашения, на условиях, предусматривающих отступление от общего правила о режиме совместной собственности супругов, не заключались.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 80915 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 80915 ░░░., ░░░░░░░ ░ 30.01.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.02.2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░