Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5248/2018 ~ М-4328/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-5248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 08 августа 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Кочневой Ольге Петровне, Лавровой Елене Александровне, Понятовской Тамаре Михайловне, Мальцевой Елене Владимировне о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 1 855 кв.м по <адрес>; о признании недействительным межевого плана от 06.06.2017г., подготовленного кадастровым инженером Мальцевой Е.В., в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №; об исключении сведения о местоположении и площади земельного участка 1 855 кв.м. по <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости; о восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении и площади земельного участка с кадастровым №, площадью 1 022 кв.м. по <адрес> на основании межевого плана от 02.12.2009г.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2018 в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области поступило заявление ФИО1 о несогласии с границами земельного участка с кадастровым №. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №, площадью 1 855 кв.м. с разрешенным использованием «под индивидуальный жилой дом» по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Понятовской Т.М., Кочнева О.П., Лаврова Е.А. Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, земельный участок с кадастровым №, внесены изменения в ЕГРН на основании дополнения № к оценочной описи земельных участков на кадастровый квартал № от 19.12.2007, утвержденного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области. 01.06.2010 на основании межевого плана от 02.12.2009 в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым № внесены изменения в части местоположения границ земельного участка и площади (изменилась с 930 кв.м. на 1 022 кв.м). 21.06.2017г. на основании межевого плана от 06.06.2017 в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым № внесены изменения в части местоположения границ земельного участка и площади (изменилась с 1 022 кв.м. на 1 855 кв.м.). На основании межевого плана от 06.06.2017, подготовленного кадастровым инженером Мальцевой Е.В., изменены границы земельного участка с кадастровым № изменены границы земельного участка и площадь (изменилась с 1 022 кв.м на 1 855 кв.м). Данный межевой план был подготовлен кадастровым инженером в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №. Основанием для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка послужили договор дарения от 11.02.1992г., инвентарной карточки от 28.11.1969г. №, заключение землеустроительной экспертизы от 16.12.2011    №, выданной ООО <данные изъяты> письмо Департамента имущественных отношений Тюменской области от 02.06.2017 №. Согласно заключению землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым № по <адрес> составляет 1 855,48 кв.м. Площадь земельного участка по результатам межевания ГУП ТО «АГЦ» 1 022 кв.м. не соответствует фактической площади. Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Кочиевой О.П. к ГУП ТО <данные изъяты>», ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управление Росреестра по Тюменской области о признании недействительным акта установления границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1022 кв.м., обязании ГУП ТО «АГЦ» выполнить межевание участка в существующих границах, признании незаконным решения № от 01.06.2010 Управления Росреестра по Тюменской области об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым № Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.01.2011 по делу № Кочиевой О.П. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Тюменского областного суда от 02.05.2012 № решение оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что межевание земельного участка с кадастровым №, площадью 1 022 кв.м, проведенной ГУП ТО «АГЦ», а также решение № от 01.06.2010 Управления Росреестра по Тюменской области об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым №, приняты в соответствии Законом №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», инструкциям по межеванию, местоположение границы земельного участка согласованы с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени. Судом какие-либо нарушения норм действующего законодательства не установлено. Таким образом, законность межевания земельного участка площадью 1022 кв.м. установлена вступившим в силу судебным актом, данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Представитель истца Горностаев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из искового заявления оспариваемый земельный участок с кадастровым №, по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Понятовской Т.М., Кочневой О.П., Лавровой Е.А.

С площадью земельного участка, расположенного по <адрес>, не согласен ФИО1, что подтверждается копией заявления ФИО1, поданного на имя заместителя губернатора Тюменской области.

В силу действующего законодательств, в случае несогласия с размером земельного участка ФИО1 может самостоятельно обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав. Департамент имущественных отношений Тюменской области не наделен полномочиями обращения в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1

Из представленных суду схем расположения земельных участков, установлено, что земельный участок по <адрес> и смежные с ним земельные участки расположены в квартале между <адрес>, где земельные участки были выделены населению еще до 60-х годов прошлого века, до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Доказательств того, что один из смежных участков, границы которого являются смежными границами участка по <адрес>, принадлежит Департамент имущественных отношений Тюменской области, суду не представлено. Так же как и не представлено суду доказательств, подтверждающих, что какие-либо права и законные интересы истца нарушены межеванием, проведенным 06.06.2017 г. Не представлено доказательств, что площадь земельного участка ответчиков увеличена за счет площади земельного участка истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подан в суд ненадлежащим истцом, поскольку какие-либо права и законные интересы Департамента имущественных отношений Тюменской области действиями ответчиков не нарушены.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из представленных суду документов, оспариваемый истцом межевой план от 06.06.2017 г. подготовлен кадастровым инженером ООО <данные изъяты> Мальцевой Е.В.

Ответчики Кочнева О.П., Лаврова Е.А., Понятовская Т.М., являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как межевой план не готовили.

Как видно из межевого плана от 06.06.2017 г., он был подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, но при проведении межевания не были учтены правоустанавливающие документы, в том числе договор дарения от 11.02.1992 года, согласно которому площадь земельного участка по <адрес> равна 1493 кв.м. Также данная площадь подтверждается инвентаризационной карточкой домовладения, где прописана площадь не застроенной территории – 1493 кв.м. Конфигурация уточненного земельного участка соответствует конфигурации на плане от 27.11.1969 года. В связи с чем, кадастровый инженер при проведении межевания пришел к выводу, что границы земельного участка существуют более 15 лет на местности и пришел к выводу об их уточнении.

Согласно п. 10 ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при межевании земельного участка и определении местоположения его границ подлежат учету сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закрепленные на местности.

Выводы кадастрового инженера, изложенные в межевом плане, подтверждаются материалами рассматриваемого дела, копиями регистрационного дела, договора дарения, кадастрового паспорта.

Из анализа исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, исключении сведений о местоположении и площади земельного участка, восстановлении прежней площади, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании недействительным межевого плана от 06.06.2017 г., являются неприемлемой формулировкой, так как признать недействительными можно лишь действия, результаты каких-либо действий или решения. В данном случае истец просил признать недействительными именно результаты межевания, которые были рассмотрены судом, и в удовлетворении которых было отказано.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области к Кочневой Ольге Петровне, Лавровой Елене Александровне, Понятовской Тамаре Михайловне, Мальцевой Елене Владимировне о признании недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 1 855 кв.м по <адрес>; о признании недействительным межевого плана от 06.06.2017г., подготовленного кадастровым инженером Мальцевой Е.В., в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №; об исключении сведения о местоположении и площади земельного участка 1 855 кв.м. по <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости; о восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении и площади земельного участка с кадастровым №, площадью 1 022 кв.м. по <адрес> на основании межевого плана от 02.12.2009г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2018 года.