Решение по делу № 2-866/2015 ~ М-784/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-866/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 декабря 2015 года        город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца Макарова С.В., представителя ответчика Налабардиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.В. к Соколову В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров С.В. обратился в суд с иском к Соколову В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, с учётом уточнений, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым С.В., как займодавцем, ФИО5, ФИО6 и Соколовым В.Б., как заемщиками, был заключен договор займа в размере <данные изъяты> долларов США, которые заемщики обязались возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, равными долями по <данные изъяты> долларов США каждый.

В установленный срок Соколов В.Б. принятое на себя обязательство не исполнил, в связи с чем Макаров С.В. просит взыскать с него по курсу доллара США по состоянию на 01.12.2015 основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно просил восстановить срок исковой давности в связи с тем, что он был пропущен в связи с хроническим заболеванием.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ранее, в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, одновременно возражая против его восстановления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по тем же доводам, которые приведены ответчиком.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым С.В., как займодавцем, и ФИО5, ФИО6, Соколовым В.Б., как заемщиками, был заключен договор займа в размере <данные изъяты> долларов США, которые заемщики обязались возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, равными долями по <данные изъяты> долларов США каждый.

Датой возврата займа являлось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его восстановления не установлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела - письменным договором, оформленным в виде расписки, согласно которой стороны согласовали срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора займа истец узнал не позднее дня, следующего за последним днем возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Макаров С.В. обратился в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности более чем на 11 лет.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности суд учитывает, что в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представленные истцом документы о прохождении стационарного и амбулаторного лечения в различные периоды, исчисляемые днями, с 2005 по 2009 год, не являются основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку они имели место после истечения срока исковой давности.

В любом случае, в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет, независимо от причин пропуска основного, трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ответчика, суд отвергает, как основанные на ошибочном понимании закона.

В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы займа отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, то и в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макарова С.В. к Соколову В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  И.С. Балуков