Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2019 ~ М-2155/2019 от 04.04.2019

Дело №

26RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 г.                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

с участием представителя ответчика Комиссарова А.В. в лице адвоката Винниченко М.В., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА «ЮниКредит Б.» к Комиссарову А. В., Анищик В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Анищик В. В.ча к АО «ЮниКредит Б.», Комиссарову А. В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ОА «ЮниКредит Б.» обратилось с иском к Комиссарову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ЗАО «ЮниКредит Б.» и Комиссаровым А.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в соответствии с которым Б. предоставил заемщику К. в размере 589 490 руб. сроком до дата и процентной ставкой, установленной в размере 15% годовых.

К. был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет заемщика в Б., что подтверждает выписка из лицевого счета.

В соответствии с п. 5.2 Индивидуальных условий договор считается заключенным после направления Б. письма-извещения о принятии в залог автомобиля заемщику.

Согласно п. 2.4.1 Общих условий погашение основного долга по К. и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в индивидуальных условиях, и в дату окончательного погашения К..

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору на основании индивидуальных условий заемщик обязан уплатить Б. неустойку за несвоевременное погашение задолженности по К. в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по К..

П. 3.4 Общих условий гласит, настоящим залогом ТС обеспечивается право Б. на его требования, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного дога по К., проценты, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из договора, расходы по взысканию, расходы связанные с реализацией ТС и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ).

Согласно п. 2.5.2 Общих условий Б. вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму процентов за пользование К., со стороны Б. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы К., начисленных процентов и неустойки.

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По стоянию на дата размер задолженности по кредитному договору составляет 162 841,06 руб., из которых:

- 129 236,22 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 31 282,25 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 2 322,59 руб. – штрафные проценты.

Просит суд взыскать с Комиссарова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Б.» сумму задолженности по кредитному договору от дата в размере 162 841,06 руб., из которых:

- 129 236,22 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 31 282,25 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 2 322,59 руб. – штрафные проценты.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Комиссарова А. В. сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Б.» в соответствии с условиями кредитного договора от дата на сумму основного долга по К. из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора за период с дата и по день фактического возврата К..

Взыскать с Комиссарова А. В. в пользу АО «ЮниКредит Б.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата Анищик В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Анищик В.В. обратился со встречными исковыми требованиями к АО «ЮниКредит Б.», Комиссарову А.В. о признании добросовестным приобретателем имущества, о прекращении залога и об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований, указано, что дата Анищик В.В. по договору купли-продажи у Сарвилина Д.В. было приобретено транспортное средства марки Фольксваген модель Гольф, 2012 года выпуска, VIN – №. В этот же день указанное транспортное средство было передано ему со всем пакетом документов в том числе и заполненным надлежащим образом паспортом транспортного средства <адрес>.

В свою очередь Сарвилин Д.В. ранее приобретал указанное транспортное средство дата по договору купли-продажи у Михайленко В.И.

На дата, сведений о залоге указанного транспортного средства база реестра уведомлений о залоге движимого имущества не содержала.

Таким образом, АО «ЮниКредит Б.», действующий на основании договора потребительского К. на приобретение транспортного средства и залога от дата должен был действовать добросовестно с учетом положений условий данного договора и предоставленных законом возможностей, то есть направить уведомление о залоге движимого имущества с учетом разумности. Уведомление было направлено и выставлено в базу от дата, на дату когда залог уже прекращен в силу закона.

Исходя из изложенного, Сарвилин Д.В. являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а ранее действующий залог был прекращен в силу закона (п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

Кроме того, заключая с Анищик В.В. договор купли-продажи спорного автомобиля от дата, Сарвилин Д.В. гарантировал, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Перед покупкой автомобиля для проверки данных сведений Анищик В.В. воспользовался реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на общедоступном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты. Заполнив в предлагаемой форме поле VIN и поле номер кузова, из указанных данных в паспорте транспортного средства он отправил запрос, на который ему пришел ответ, что по данному запросу результатов не найдено. В настоящее время, заполнив поле VIN и поле номер кузова, также поступает ответ об отсутствии каких-либо залогов на данный автомобиль.

Учитывая изложенное полагает, что он также является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, поскольку принял все от него зависящие меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в том числе и факт длительности нахождения имущества у этого лица, передача оригинального документа на транспортное средство и отсутствие по заверению продавца, каких-либо притязаний на его имущество со стороны третьих лиц.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Фольксваген модель Гольф, 2012 года выпуска, VIN – №, серебристого цвета, ПТС серия <адрес> по договору купли-продажи от дата, заключенного между Анищик В.В. и Сарвилиным Д.В. Прекратить залог транспортного средства марки Фольксваген модель Гольф, 2012 года выпуска, VIN – №, серебристого цвета, ПТС серия <адрес> по кредитному договору от дата, заключенного между АО «ЮниКредит Б.» и Комиссаровым А.В. Освободить от ареста (запрета регистрационных действий), наложенного определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, на автомобиль марки Фольксваген модель Гольф, 2012 года выпуска, VIN – №, серебристого цвета, ПТС серия <адрес>.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчики Анищик В.В., Комиссаров А.В. в судебное заседание не явились. Ходатайств о рассмотрении дела без их участия не поступало. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие исходя из требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что дата между ЗАО «ЮниКредит Б.» и Комиссаровым А.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в соответствии с которым Б. предоставил заемщику К. в размере 589490 руб. сроком до дата и процентной ставкой, установленной в размере 15% годовых.

К. был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет заемщика в Б., что подтверждает выписка из лицевого счета.

В соответствии с п. 5.2 Индивидуальных условий договор считается заключенным после направления Б. письма-извещения о принятии в залог автомобиля заемщику.

Согласно п. 2.4.1 Общих условий погашение основного долга по К. и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в индивидуальных условиях, и в дату окончательного погашения К..

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору на основании индивидуальных условий заемщик обязан уплатить Б. неустойку за несвоевременное погашение задолженности по К. в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по К..

П. 3.4 Общих условий гласит, настоящим залогом ТС обеспечивается право Б. на его требования, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного дога по К., проценты, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из договора, расходы по взысканию, расходы связанные с реализацией ТС и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ).Согласно п. 2.5.2 Общих условий Б. вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму процентов за пользование К., со стороны Б. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы К., начисленных процентов и неустойки.

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По стоянию на дата размер задолженности по кредитному договору составляет 162 841,06 руб., из которых:

- 129 236,22 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 31 282,25 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 2 322,59 руб. – штрафные проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Расчет задолженности по кредитному соглашению на дата судом проверен и признан правильным.

Также, сторонами не оспаривалось, что ответчик Анищик В.В. является владельцем транспортного средства марки Фольксваген модель Гольф, 2012 года выпуска, VIN – №, серебристого цвета, ПТС серия <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к Комиссарову А.В., Анищик В.В. подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика Анищик А.А. к АО «ЮниКредит Б.», Комиссарову А. В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата Анищик В.В. по договору купли-продажи у Сарвилина Д.В. было приобретено транспортное средства марки Фольксваген модель Гольф, 2012 года выпуска, VIN – №. В свою очередь Сарвилин Д.В. ранее приобретал указанное транспортное средство дата по договору купли-продажи у Михайленко В.И.

Ответчик Анищик В.В. полагает, что он также является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, поскольку принял все от него зависящие меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в том числе и факт длительности нахождения имущества у этого лица, передача оригинального документа на транспортное средство и отсутствие по заверению продавца, каких-либо притязаний на его имущество со стороны третьих лиц (п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 56 ГПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге транспортного средства марки Фольксваген модель Гольф, 2012 года выпуска, VIN – №, серебристого цвета, ПТС серия <адрес> было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге дата за номером №868.

На момент совершения сделки - договора купли-продажи автомобиля от дата Анищик В.В. мог обратиться к указанному реестру и при должной степени заботливости и осмотрительности узнать о том, что транспортное средство находится в залоге у АО "ЮниКредит Б.".

Доказательств того, что Анищик В.В. обращался к нотариусу за получением сведений о залоге приобретаемого автомобиля марки Фольксваген модель Гольф, 2012 года выпуска, VIN – №, серебристого цвета, ПТС серия <адрес> или из сети Интернет им были получены сведения об отсутствии залога на указанный автомобиль, суду не представлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Анищик В.В. при совершении сделки купли-продажи не предпринял всех разумных мер, хотя он не был лишен такой возможности, в связи с чем, он не он не может быть признан добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к Комиссарову А. В., Анищик В. В.ча о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать Комиссарова А. В. в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору от дата в размере 181748 руб. и 50 коп. из которых:

129236,22 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

31282,25 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке по состоянию на дата.

Просроченные проценты на основной долг за период с дата по день вынесения решения (дата) в размере 19597,88 руб.;

2322,59 руб. - штрафные проценты.

Взыскать с Комиссарова А. В. сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Б.» в соответствии с условиями Кредитного договора от дата, на сумму основного долга по К. из расчета годовой процентной ставки 15%, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора за период с дата и по день фактического возврата К..

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Взыскать с Комиссарова А. В. в пользу АО «ЮниКредит Б.» расходы по оплате государственный пошлины в размере 10458 руб. и 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Анищик В. В.ча к АО «ЮниКредит Б.», Комиссарову А. В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2019

Судья: С.В. Рогозин