Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2013 от 22.01.2013

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 6 февраля 2013 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Илюхиной А.Д.,

подсудимого Самоделова Н.А.,

защитника – адвоката Наболь Т.В., представившей удостоверение №, ордер АА №,

при секретаре Портнягиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самоделова Н.А., дата рождения обезличена, место рождения обезличено, гражданство обезличено, проживающего адрес 1, образование обезличено, семейное положение обезличено, сведения о работе обезличены, сведения о судимости обезличены; под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил :

Самоделов Н.А. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам; а так же совершил грабеж, то сеть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Самоделов Н.А., будучи в
состоянии алкогольного опьянения находился на территории рынка «наименование 1 обезличена», расположенного по адрес 2, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение
чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, в эти же сутки, примерно в 02 часа 35 минут, Самоделов подошел к ларьку «наименование 2 обезличено», расположенному по адрес 2, и рукой открыл не запертую на запорное устройство металлическую створку, установленную на окне указанного ларька, затем, подобрав с земли камень, разбил стекло окна данного ларька. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Самоделов через окно незаконно проник в помещение ларька «наименование 2 обезличено», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил сотовый телефон «Флай», принадлежащий потерпевший 1, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший 1 материальный ущерб на сумму 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Однако, свои преступные намерения Самоделов довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан прибывшими сотрудниками охранного агентства «потерпевший 1». Впоследствии похищенный у потерпевший 1 сотовый телефон был обнаружен у Самоделова, изъят и возвращен потерпевший 1.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут Самоделов Н.А.
находился в помещении Междугороднего автомобильного вокзала,
расположенного по адрес 3, где ожидал прибытия маршрутного автобуса, следовавшего по маршруту Красноярск-Балахта. В эти же сутки примерно в 22 часа 00 минут Самоделов прошел в кафе «наименование 3 обезличено», расположенное на территории указанного автомобильного вокзала, приобрел бутылку пива, и увидел, что продавец Самчук, произведя расчет за приобретение пива, полученные денежные средства положила в кассовый аппарат, стоящий за прилавком. В этот момент у Самоделова возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в кассовом аппарате, установленном в кафе «наименование 3 обезличено», расположенном по адрес 3. Реализуя свои преступные намерения, Самоделов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут, находясь в помещении кафе «наименование 3 обезличено», расположенном по вышеуказанном адресу, воспользовавшись тем, что продавец С. за его действиями не наблюдает, просунул руку через прилавок, и из кассового аппарата тайно похитил деньги в сумме 2000 (две тысячи) рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю потерпевший 2. В это время действия Самоделова были замечены продавцом С., которая стала удерживать рукой за одежду Самоделова, при этом, требуя от последнего прекратить свои преступные намерения и возвратить похищенные им денежные средства. Самоделов, осознавая, что его преступные действия замечены и очевидны для С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая похищенные им денежные средства, вырвался от последней и с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевший 2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшие 1, 2 . будучи уведомленными о назначении настоящего судебного заседания, а так же о заявленном Самоделовым Н.А. на стадии ознакомления с делом ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в которых так же указали об отсутствии возражений против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению дела в отсутствие потерпевших.

Подсудимый Самоделов Н.А. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом Наболь Т.В. поддержано ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Илюхина А.Д. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Самоделову Н.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Самоделова Н.А.:

- по факту попытки хищения имущества потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам;

- по факту хищения имущества потерпевший 2 ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Самоделова Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется характеристикой участкового уполномоченного посредственно, но при этом имеет постоянное место жительства и место работы, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, заявляет о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание, суд полагает необходимым учесть явку с повинной по эпизоду попытки хищения имущества потерпевший 1, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает.

Преступления, совершенные Самоделовым Н.А. относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности - не находит.

За каждое из совершенных преступлений суд полагает необходимым назначить Самоделову Н.А. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению Самоделову Н.А. за каждое из совершенных преступлений, суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению Самоделову Н.А. за преступление по факту попытки хищения имущества потерпевший 1, с учетом неоконченного характера преступления, имевшего место покушения, подлежат учету положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление; с учетом наличия по данному преступлению явки с повинной, подлежат учету положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ( или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом совокупности преступлений, наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

При определении порядка отбывания назначенного окончательно по совокупности преступлений наказания суд, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, учитывая фактическое семейное положение Самоделова Н.А., наличие у него малолетнего ребенка, с учетом наличия места жительства и работы, полагает возможным применение ст. 73 УК РФ, т.е. назначение наказания условно, с установлением испытательного срока, в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд учитывает, что Самоделовым Н.А. преступления по рассматриваемому делу совершены до вынесения приговора от 22.01.2013 года <данные изъяты>, которым он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, т. е. не в период испытательного срока по этому приговору, в связи с чем, приговор <данные изъяты> от 22.01.2013 года в отношении Самоделова Н.А. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил :

Самоделова Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить Самоделову Н.А. наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Самоделову Н.А. наказание, считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Самоделова Н.А. – заключение под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор <данные изъяты> от 22.01.2013 года в отношении Самоделова Н.А. - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «FLY», хранящийся у потерпевший 1, - оставить потерпевший 1;

- денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, хранящиеся у потерпевший 2, – оставить потерпевший 2;

- билет на междугородний автобус, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Тупеко