Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10158/2015 от 17.04.2015

Судья: Кожевникова Н.В. Дело № 33-10158/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Наумова Ал. А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Муратовой С. Э. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы Муратовой С. Э. на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПИК «Строим Вместе» к Муратовой С.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПИК «Строим Вместе» к Муратовой С.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

07 и <данные изъяты> Муратовой С.Э. на указанное заочное, решение была подана апелляционная жалоба.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена без назначения дела в апелляционную инстанцию.

Не согласившись с указанным определением, Муратова С.Э. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из представленных материалов, заочное решение суда было постановлено <данные изъяты> Заявителю о состоявшемся решении стало известно <данные изъяты>, что ею подтверждено самой и установлено вступившим в законную силу определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, которым возвращено заявление об отмене заочного решения в связи с пропуском срока для его подачи.

Апелляционная жалоба подана 07.11 2014 <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования не содержится.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, который должен быть исчислен с <данные изъяты>

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу, она обоснованно была возвращена судом первой инстанции.

При этом Муратова С. Э. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Довод о том, что течение срока обжалования в апелляционном порядке в данном случае начинается с <данные изъяты>, т. е. с даты вынесения судом определения о возврате заявления об отмене заочного решения, несостоятелен, т. к. заявление судом по существу не рассматривалось.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Муратовой С. Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи