Решение по делу № 2-263/2013 (2-3992/2012;) от 13.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Омаровой И.В.,

При секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. А. к Товариществу собственников жилья «Наш дом» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Сидоров А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>, которая расположена на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Формой правления жилого дома являет ТСЖ «Наш дом». В <дата> в его квартире, после выпадения атмосферных осадков стал постоянно протекать потолок, что повлекло периодическое затопление квартиры и порча находящегося в ней имущества. Считает, что в силу указанных причин, использовать жилое помещение по назначению невозможно. <дата> он обращался в ТСЖ «Наш дом» с заявлением об устранении протечки в кровле дома, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. В связи с чем, вынуждено обратился в оценочную компанию для определения суммы ущерба после затопления, который составил <данные изъяты> Просит взыскать соответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сидоров А.А. и его представитель Таркова И.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» Малаев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, допросив специалистов, проверив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика)в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

Согласно п. 42 Правил управляющие компании и лица, оказывающие услуги отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши, стены.

Согласно п. 12 названных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает необходимость обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Сидоров А.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, формой управления которого является товарищество собственников жилья «Наш дом».

Из объяснений Сидорова А.А. следует, что в <дата> в его квартире, после выпадения атмосферных осадков стал постоянно протекать потолок, что влекло затопление квартиры и порчу находящегося в ней имущества.

Согласно отчета <данные изъяты> <номер> об определении рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту трехкомнатной квартиры, пострадавшей в результате протечки крыши, восстановительный ремонт <адрес>, принадлежащей Сидорову А.А. составляет <данные изъяты>

Установлено, что первоначально Сидоров А.А. обратился к председателю ТСЖ «Наш дом» с заявлением относительно наличия протечки в его квартире и необходимости ее устранения <дата>.

В ответе на данное заявление, ТСЖ «Наш Дом» указало на проведенный в <дата> капитальный ремонт крыши жилого <адрес> и необоснованность претензий по поводу залива квартиры.

<дата> Сидоров А.А. вновь обратился к председателю ТСЖ «Наш дом» с заявлением относительно наличия протечки в его квартире. Поскольку никаких действий со стороны ответчика не последовало, Сидоров А.А. обратился в службу строительного и жилищного надзора <адрес>.

В материалы дела представлен акт проверки службы строительного и жилищного надзора <адрес> от <дата>, из которого следует, что на момент проверки <адрес>, при визуальном осмотре установлено, что на кухне на потолке наблюдаются следу протечек от атмосферных осадков, желтые пятна на потолочной плитке, отслоение обоев от стен; - в спальне отслоение штукатурного слоя от потолка; - в зале следы протечек от атмосферных осадков, отслоение штукатурного слоя от потолка; во второй спальне следы протечек от атмосферных осадков, желтые пятна, отслоение штукатурного слоя на потолке. Вместе с тем, следы протечек наблюдаются на лестничной клетке 5-го этажа, 5-го подъезда. В акте указано, что председателю ТСЖ выдать предписание на выполнение текущего ремонта кровли в осях <адрес>, а также в осях лестничной клетки 5-го этажа, 5-го подъезда.

Доказательств направления предписания относительно выполнения текущего ремонта кровли <адрес> в адрес ТСД «Наш дом» службой строительного и жилищного надзора <адрес> в суд представлено не было.

Судом установлено, что на основании договора подряда от <дата>, а также дополнительного договора от <дата>, заключенного между ТСД «Наш дом» и <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>, Обществом произведен капитальный ремонт кровли жилого дома.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве «Капитальный ремонт жилого <адрес>» от <дата>, <дата>, <дата>, в которых содержится информация о соответствии выполненных работ проектно-сметной документации и требованиям действующих нормативных документов.

Согласно акта обследования по проведенным работам на объекте: «Капитальный ремонт жилого <адрес> по <адрес>» от <дата>, подписанного комиссионно, на объекте проведен капитальный ремонт кровли, системы отопления, системы холодного водоснабжения, системы канализации, ремонт сетей электроснабжения в <дата>. В результате обследования кровельного покрытия жилого дома видимых повреждений, отрыва материала от основания не обнаружено. Проведенный капитальный ремонт кровли в <дата> выполнен качественно, соответствует технологии по устройству кровель из наплавляемых материалов, видимых отклонений от требований нормативных документов не обнаружено.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> <номер> от <дата> следует, что при визуальном осмотре кровли <адрес> все требования СНиП <дата>.-87 соблюдены. Кровля дома следов механических повреждений на момент осмотра не имеет, свежих следов проточек не обнаружено. Установить срок зафиксированных протечек на момент проверки не предоставляется возможным. На момент проверки целостность нового покрытия кровли не нарушена, воздушных мешков, следов отрыва рулонного ковра не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> <ФИО>4 поддержал выводы судебной экспертизы.

Сомнений в правильности составления заключения не имеется, поскольку ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью, что подтверждается документами в материалах дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда имеются основания считать заключение ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» обоснованным.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо прокуратуры <адрес>, датированное <дата>, по факту обращения <ФИО>5, являющейся жильцом <адрес> по факту нарушения жилищного законодательства при обслуживании многоквартирного дома, из которого следует, что <дата> при осмотре <адрес> совместно со <данные изъяты> выявлено, в том числе, что в <адрес> на 5-м этаже в комнатах на потолочной поверхности и стенах имеются следы протечек. Отслоение обоев и окрасочного слоя.

Аналогичные повреждения в <адрес>, принадлежащей Сидорову А.А. были зафиксированы в акте службы строительного и жилищного надзора <адрес> от <дата>, представленного истцом в обоснование своих требований.

Доказательств производства ремонта в квартире Сидорова А.А. в период с <дата> в суд представлено не было.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. Факт периодического затопления квартиры истца в результате повреждения кровли не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств обратного в суд представлено не было и судом не установлено. Несмотря на утверждения истца о неоднократных затоплениях его квартиры в период с <дата>., факт его обращения к ответчику по данному вопросу в указанный период документально ничем не подтвержден. Как установлено судом и не оспаривалось истцом, первоначально он обратился в ТСЖ «Наш дом» в <дата>.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ТСЖ «Наш дом» представлял Малаев А.С. Факт оплаты ТСД «Наш дом» данных услуг на общую сумму <данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании и отражение в материалах дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидорова А. А. к Товариществу собственников жилья «Наш дом» о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сидорова А. А. в пользу Товарищества собственников жилья «Наш дом» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2013 года.

Судья : подпись Омарова И.В.