Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2014 ~ М-952/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-1846/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Ванеевой Т.И.,

с участием истца Югас Д.С.,

представителей истца Васильевой М.А., Савастеевой Е.С.,

ответчицы Антоновой Н.В.

представителя ответчицы Быковских О.Н.,

третьего лица Мальцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югас Д.С. к Антонова Н.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Югас Д.С. обратился в суд с иском к Антонова Н.В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ г. находилась <адрес>. В квартире на регистрационном учете состояли он, его сожительница Антонова Н.В. и ее дочь Мальцева В.В. ДД.ММ.ГГГГ он выдал Антонова Н.В. доверенность с правом продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Действуя в рамках доверенности ответчица ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Мальцева В.В. за <данные изъяты> руб. Согласно договору расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Право собственности покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Полученные от продажи спорной квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчица до настоящего времени ему не передала, распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании истец Югас Д.С. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что они проживали с Антонова Н.В. в гражданском браке, но совместное хозяйство не вели. Он не давал ответчице денежные средства на содержание. На накопленные им денежные средства, а также на полученные от продажи его автомобиля средства он приобрел в личную собственность спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ. ему понадобились деньги и он решил продать квартиру. Но так как он находился по работе в постоянных разъездах, выдал ответчице доверенность на продажу квартиры. Когда вернулся из поездки, его не пустили домой, пояснив, что его квартира продана. Он и не знал, что квартиру ответчица продала своей дочери. Денежные средства от продажи квартиры он до настоящего времени от ответчицы не получил.

Представитель истца Васильева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что истец и ответчица не вели общего хозяйства, брак между ними не зарегистрирован. Режим совместной собственности на них не распространяется. Ответчица не представила каких-либо доказательств, что ею были вложены денежные средства, принадлежащие ей в приобретение спорной квартиры. Ответчица не являлась собственником квартиры. Ответчицей не представлено доказательств передачи истцу денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Ответчица Антонова Н.В. не признала исковые требования в полном объеме, суду показала, что полученные от продажи квартиры денежные средства ею были переданы истцу полностью, когда он приходил к ней домой на день рождения их совместной дочери. Они с истцом проживали в гражданском браке, работали вместе, копили денежные средства на приобретение квартиры. Она с ДД.ММ.ГГГГ г. не работала, так как у них родился ребенок, потом она стала торговать на рынке. Они с истцом вели совместное хозяйство, спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства. Когда они покупали квартиру она не смогла поехать в регпалату, поэтому истец оформил право собственности на квартиру только на себя.

Представитель ответчика Быковский О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменный отзыв, который поддержал в полном объеме. Дополнительно суду показал, что истец и ответчик проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство. Спорная квартира была приобретена на совместные деньги, поэтому является общей собственностью. Вырученные от продажи квартиры денежные средства были переданы истцу в полном объеме.

Третье лицо Мальцева В.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду показала, что она приобрела квартиру в свою собственность. Денежные средства за квартиру были переданы истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому, в случае же удержания им этого имущества имеет место неосновательное обогащение представителя.

Как установлено в судебном заседании Югас Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Югас Д.С. на имя ответчицы выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, сроком на 1 год на продажу принадлежащей ему квартиры по <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи. Кроме того, истец данной доверенностью уполномочил ответчика получить следуемые ему деньги с покупателя, расписываться за него, а также совершить все действия, связанные с выполнением данного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени истца на основании вышеуказанной доверенности, Антонова Н.В. продала Мальцева В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно договору купли-продажи квартира продана за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами. Таким образом, согласно п.3 договора продавец в лице Антонова Н.В. получил от Мальцева В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проданное указанное помещение.

Регистрация права собственности Мальцева В.В. на помещение, расположенное по адресу: <адрес> произведена юрлицо 1 ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик, выполнив поручение истца в части продажи указанного помещения, получил от покупателя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые стали собственностью Югас Д.С. Однако, указанную денежную сумму ответчик истцу не передал в соответствии с условиями их соглашения.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что указанная квартира была совместно нажитой истцом и ответчицей в гражданском браке, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в праве собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона

Проживание истца и ответчицы в гражданском браке сторонами не оспаривалось, но однако, доказательств, что они вели совместное хозяйство стороной ответчика суду не представлено. Как не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчицей были вложены личные денежные средства в приобретение спорной квартиры. Как видно из копии трудовой книжки на тот момент ( ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчица не работала. Доказательств того, что у нее имелись денежные средства, которые она могла бы вложить в квартиру, также не представлено.

Для признания общей собственности на имущество, в силу ст. 245 ГК РФ, должно быть доказано достижение соглашения о совместном приобретении имущества между договорившимися между собой лицами, о вложении ими средств с целью приобретения общего имущества. Такое соглашение сторонами не заключалось ( доказательств обратного ответчицей не представлено).

Кроме того, если бы квартира приобреталась на совместно нажитые денежные средства, она могла быть оформлена на двух собственников истца и ответчицу, однако, квартира была оформлена в собственность на истца. При этом с момента приобретения квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ г., ответчица не оспорила данный договор купли – продажи.

Доводы стороны ответчика о том, что вырученные от продажи денежные средства были переданы истцу в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он был у ответчика на дне рождения их совместной дочери, суд не может принять, по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля свидетель, она видела, как Мальцева В.В. передавала истцу денежные средства, а также ранее ответчица ей говорила, что они хотят продать квартиру. Однако, данный свидетель не могла пояснить, за что и в какой сумме передавались денежные средства, поскольку увидев передачу денег она сразу ушла домой.

Расписки о передачи денежных средств от Антонова Н.В. истцу, ответчицей суду не представлено. Также не представлено каких-либо других доказательств, подтверждающих исполнение обязательств лица по доверенности.

Кроме того, каких-либо объяснений, почему в день передачи денежных средств ( если таковые передавались со слов ответчицы) не был сразу же заключен договор купли-продажи квартиры непосредственно между истцом и Мальцева В.В., для чего была необходимость в выдаче доверенности, если квартира продана Мальцева В.В. ( дочери ответчицы), которой квартиру можно было продать в любое время, когда истец находился в городе, от ответчицы не поступило.

Исходя из предоставленных доказательств установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поручения на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего Югас Д.С., которое продано Антонова Н.В. за <данные изъяты> рублей, при этом последняя полученные от покупателя денежные средства в данном размере не передала истцу.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком были получены денежные средства, принадлежащие истцу, а надлежащих допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о передачи истцу указанных денежных средств, представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком спорная денежная сумма является для него неосновательным обогащением.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Югас Д.С. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с Антонова Н.В.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 21 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Антонова Н.В. в пользу Югас Д.С. сумму в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Корчинская