Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя Калинина В.В.

по доверенности от 14 сентября 2015 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина ФИО5 на определение по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 07 сентября 2015 года в отношении Калинина В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

При этом, как следует из описательной части указанного выше определения «…07 сентября 2015 года в 10 часов 40 минут водитель Калинин В.В., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA государственный номер №, совершил нарушение п. 8.2 ПДД РФ, при подачи сигнала указателя поворота ввел в заблуждение других участников движения, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA государственный номер №.

Не согласившись с данным определением, Калинин В.В. обжаловал его в Минусинский городской суд, настаивая на отмене вынесенного определения.

Калинин В.В. и представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Калинина В.В. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, причины не явки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Калинина В.В. в его отсутствие и в отсутствие представителя административного органа.

Представитель Калинина В.В. по доверенности – ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении указанной жалобы.

Выслушав представителя Калинина В.В. – ФИО3, исследовав материалы дела по факту дорожно – транспортного происшествия от 07 сентября 2015 года, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с Законом.

Как следует из обжалуемого Калининым В.В. определения от 07 сентября 2015 года, должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» при отказе в возбуждении в отношении Калинина В.В. дела об административном правонарушении «…в связи с отсутствием состава административного правонарушения» было установлено, что водитель Калинин В.В. допустил нарушение п. 8.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, анализ положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом этого действия лица в рамках административного производства подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

В соответствие с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Анализ положений законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 8.2 ПДД РФ.

При этом, возможность у административного органа сделать вывод о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена Законом, поскольку данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствие со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым изменить определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 07 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Калинина В.В., исключив из описательной части определения указания о нарушении водителем Калининым В.В. требований п. 8.2 ПДД РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену (изменение) обжалуемого Калининым В.В. определения, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Калинина ФИО5 удовлетворить.

Определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 07 сентября 2015 года в отношении Калинина ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из описательной части определения указания о нарушении водителем Калининым ФИО5 требований пункта. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 07 сентября 2015 года об отказе в отношении Калинина ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.А. Клуева