Решение по делу № 2-1955/2018 ~ М-1481/2018 от 12.04.2018

дело № 2-1955/2018

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                                                                     г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1 ФИО7.-    Колонтаевой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО9 -    Чеснокова Е.И., действующего     на основании доверенности,

представителя третьего лица     ООО УК «Авангард-Сервис» - Колонтаевой       Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО УК «ДВСРК -Горький» Петровой М.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 о признании общего собрания собственников МКД недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в жилом помещении- <адрес> ФИО7 является собственником <адрес> От ООО УК «Авангард-Сервис» им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ выбрана новая Управляющая компания, которая расположена не в <адрес>. На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о договоре с действующей управляющей компанией ООО УК «Авангард-Сервис» никак не решен. Согласно протоколу договор управления расторгается с УК ООО «Вик-Гарант». С данной же компанией предполагается требовать денежные средства, не использованные на текущий ремонт, истребовать техническую документацию. Однако, УК ООО «Вик-Гарант» не является управляющей компанией по отношению к данному МКД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Авангард-Сервис» является управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ по отношению к данному МКД по <адрес>. Полагают, что данным решением общего собрания собственником МКД нарушаются права истцов как собственников МКД, поскольку они избрали новую УК ООО УК «Авангард-Сервис», договор управления с данной компанией не расторгнут, на голосование данный вопрос не ставился, условия нового договора управления с новой УК им не известны. Просят признать решение общего собрания собственников МКД <адрес> <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ- недействительным.

        В дальнейшем представителем истца предоставлено заявление об уточнении исковых требований. В обоснование указано, что согласно протоколу общего собрания собственников МКД за основу для расчета кворума взята площадь № кв.м. Однако, при сложении всех площадей жилых помещений (согласно выписке из Росреестра) общая площадь жилых помещений в доме по <адрес> составляет № кв.м. Информационное сообщение о проведении собрания (Приложение № к протоколу) не содержит даты его опубликования, а также отсутствует подтверждение его опубликования за 10 дней до даты начала голосования. Реестр на отправление писем через почтамт <адрес> (Приложение № к протоколу) является реестром простых писем, в связи с чем, не представляется возможным установить, что именно отправлено согласно данному реестру (информационные письма и бюллетени или иная информация). Реестр присутствующих на общем собрании (Приложение № к протоколу)не содержит даты составления, в связи с чем не представляется возможным установить когда именно проходила очная часть собрания. В реестре собственников помещений (Приложение № к протоколу) из которого исходили инициаторы при проведении собрания, отсутствуют сведения о следующих жилых помещениях: квартира №. Данные же квартиры отсутствуют и в реестре отправки простых писем с неизвестным содержанием, отсутствуют они и при подсчете кворума. Согласно данным действующей управляющей компании ООО «Авангард-Сервис», муниципальными квартирами являются № что соответствует 674, 4 кв.м. и составляет 8, 54 % от общего числа собственников МКД и 17 % голосов от кворума. Информация об уведомлении Администрации <адрес> в материалах дела отсутствует. Согласно имеющимся в деле решениям (бюллетеней) собственников МКД, а также протоколу общего собрания, усматривается, что в первый вопрос повестки дня (в клеточку для голосования) включены одновременно четыре вопроса: 1) о расторжении договора управления с УК ООО «ВИК-Гарант» 2) о заключении договора с ООО УК «ДВСРК-Горький»» 3) об утверждении текста и условий договора управления 4) об установлении тарифа в размере 43,42 руб. за 1 кв.м. Данный «вопрос» является единым и поставлен на голосование собственникам в одну клеточку с возможностью проставления только одного варианта ответа (за, против, воздержался) на весь вопрос целиком, что считают недопустимым. Просят признать решение общего собрания собственников МКД по <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что является собственником <адрес> Считает собрание собственников МКД <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Изначально, собрание было по поводу образования ТСЖ, а потом появился вопрос о новой управляющей компании. Никаких объявлений о проведении собрания не было, на выходе из подъезда, идя утром на работу, она увидела объявление, что в этот же день состоится собрание. Проходило заочное собрание, принесли договор управления, анкеты, дали подписать бюллетень голосования. Ей ничего не известно, кто решал поставленные на голосование вопросы, в каком количестве приняты данные решения. Они выдавали договоры, собрали подписи, якобы люди расписывались за получение договора, но в бюллетене было указано на голосование, в связи с чем, она подписывать документы не стала. Она против вновь избранной управляющей компании, поскольку, для дома данной управляющей компанией ничего сделано не было, кроме того, данная Управляющая компания находится далеко от их дома, они обещают ремонт, снижение тарифов, а все осталось как было.

В судебном заседании истец ФИО7 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Авангард-Сервис» - Колонтаева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению. В дополнение пояснила, что очная часть голосования ДД.ММ.ГГГГ проходила по части создания ТСЖ, но не по выбору управляющей компании, речь идет о расторжении договора с ООО УК «Вик-Гарант». Что касается уведомления, то никаких протоколов о принятии решения об ином уведомлении собственников, как заказным письмом, не принималось. Собственники сами определи данный способ извещения- уведомление на информационных досках и личное вручение собственникам. Считают, что нарушена процедура голосования: в информационном сообщении отсутствует дата, следовательно, установить соблюден ли 10-дневный срок невозможно. В материалах имеется реестр простых писем, из которого невозможно определить, что именно было направлено. Реестр присутствующих лиц не содержит никаких дат. Отсутствуют доказательства извещения Администрации <адрес>. Ими был подробно пересчитан кворум, несмотря на значительное исключение числа голосов, кворум имеется. Считают, что имеются несоответствия в площади, исходя из выписок Росреестра. Бюллетени по первому вопросу не должны учитываться, в связи с его некорректной формулировкой. Из-за такой формулировки вопроса у собственников отсутствовала возможность выразить свое волеизъявление по каждому вопросу. Расторжение договора управления возможно в случае не исполнения обязательств, однако «Авангард-Сервис» приступил к управлению домом только ДД.ММ.ГГГГ, на момент голосования прошло 2 месяца, недовольств со стороны собственников быть не могло. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО10 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО9 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 - Чесноков Г.И. заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что требования истцов о том, что письмо должно направляться ценным письмом, не соответствует положениям закона. Письма направлялись всем собственникам. Основанием иска было отсутствие кворума, в судебном заседании представитель истца соглашается о наличии кворума. При этом представитель истца указывает на некорректность поставленных вопросов. Первый вопрос является логичным и последовательным, все подвопросы в нем взаимосвязаны. Обязанностью собственников является выбор управляющей компании, если это не будет сделано, выбор останется за органами местного самоуправления. Собственниками жилых помещений МКД был сделан выбор - расторгнуть договор с одной управляющей компанией и заключить его с другой, а после данного выбора, утвердить условия данного договора. Существенным условием договора является его цена, в случае договора управления – тариф на обслуживание МКД. При этом если не будет согласован хотя бы одни из вопросов, договор управления не будет заключен. Истцы обратили внимание на отсутствие сведений о собственниках жилых помещений в Росреестре, РКЦ, но раз выставляются квитанции, данные сведения должны быть где-то отражены. Собственники не были извещены о смене управляющей компании «Вик-Гарант» на «Авангард-Сервис», только по факту получения квитанций за февраль 2018 года, полученных в марте 2018 года, стало об этом известно. В материалах дела имеется протокол общего собрания, на котором не утверждались условия управления, жители их не видели, не голосовали за них, так как не было голосования, не могло быть 50% кворума, жители посчитали, что договор с ними не заключался. В связи с чем, собственники решили расторгать договор с той компанией, с которой они 100% заключали. Работники «Аванград-Сервис» убеждали жителей, что смена «Вик-Гаранта» - это просто переименование, реорганизация. Данная информация содержится в СМИ, имеется видеозапись о сообщении собственникам именно о переименовании организаций. Собственники, в отсутствие договора с «Авангард-Сервис», но точно зная о наличии договора с УК «Вик-Гарант», решили расторгнуть его. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «ДВСРК -Горький» Петрова М.С. возражала по заявленным требованиям в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве. В дополнение пояснила, что проходило собрание в очно-заочной форме. Все собственники голосовали только по бланкам, подсчет голосов производился только по письменным бланкам голосования. Отдельно не подсчитывали количество участвовавших собственников в очной и заочной формах. При проставлении в одной графе нескольких знаков отражающих согласие с вопросом, засчитывали как голос «за», если за один абзац собственник в первом вопросе проголосовал «за», а во втором поставил «против», они не признавали данный голос, так произошло по двум квартирам. При проведении собрания собственники приняли положительное решение. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Вик-Гарант» не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

      Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

               В п. 2 ст. 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников собрания.

В судебном заедании установлено, что общее собрание многоквартирного <адрес> созвано по инициативе собственников <адрес> –ФИО8, <адрес> – ФИО9, <адрес> – ФИО2, <адрес> – ФИО10

Положением ст. 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания.

                П. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

                Положением п. 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено положение о содержание информации о назначенном собрании, а именно в уведомлении должно быть указано: - сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; - форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); - дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; - повестка дня данного собрания; - порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В суд представлено сообщение в котором указано, что дата и место проведения собрания в очной форме, также в данном уведомление указаны сроки проведения собрания в заочной форме. В представленном уведомление указаны поставленные вопросы на собрании.

В соответствии с представленным реестром почтовой корреспонденции о направлении писем, суд приходит к выводу, что нарушений по процедуре объявления и извещения собственников жилых помещений <адрес> судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что не была уведомлена Администрация <адрес>, суд не может признать существенным нарушением порядка проведения общего собрания, поскольку доля процента собственности принадлежащей Администрации <адрес> 6,2% ( № кв.м.) при голосовании не повлияли бы на общий результат принявших участие в собрании.

На основании положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 ст. 46 ЖК РФ протокол – это решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Единственным документом, подтверждающим принятые собственниками решения является протокол. Соответственно наличие данного документа и содержащиеся в нем решения являются допустимым доказательством, указанным в законе, принятых собственниками решений.

На основании протокола общего собрания собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание с объявленной повесткой в форме заочного голосования.

На основании указаний в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, для собственников помещений в МКД № по <адрес> в повестку дня для голосования были включены вопросы, которые были указаны в уведомлении, изменения или дополнения вопросов по представленному протоколу судом не установлено.

При проведении анализа представленного протокола общего собрания собственников МКД <адрес> суд принимает, что данный протокол составлен в соответствии с установленными требования при проведении собрания в форме заочного голосования, указаны все необходимые данные : а именно время и место проведения собрания, вопросы поставленные на повестку собрания; указано количество собственников принявших участия в собрании и процентное соотношение, голосовавших к общему размеру площади. Также указаны данные по голосованию по каждому поставленному вопросу.

При определении наличия кворума оспариваемого собрания, суд принимает во внимание, данные указанные в протоколе, представленные сторонами о зарегистрированном праве собственности с указанием площади помещения, а также иные сведения, не оспоренные сторонами.

           Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

            Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной формерешений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываютсяголоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

            В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование,содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняло участие № собственников помещений МКД, количество голосов которых составляет 66,67% голоса. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме № кв.м.

При рассмотрении вопроса об общей площади МКД № по <адрес>, суд полагает, что указание представителя истца Колонтаевой Н.В. надлежит принять. В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН жилой <адрес> имеет общую площадь № кв.м. Исходя из данной площади суд полагает необходимым рассчитать процент собственников принявших, участие в общем собрании.

При подсчете всех бюллетеней, исходя из уточненной площади дома, общего количества собственников принявших участие в голосовании МКД, кворум составила 59,8% голосов.

При рассмотрении требований истцов о том, что при подсечете голосов имело место голосование не собственниками, суд признает обоснованными требования частично. Так в ходе рассмотрения дела суд признает недействительными бюллетени и не принимает к подсчету голосования бюллетени:

- по <адрес> части доли указанной на ФИО3 (17,1 кв.м.), поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, что за данным лицом зарегистрировано право собственности;

- по <адрес> отношении ФИО4 (34,7 кв.м.), поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, что за данным лицом зарегистрировано право собственности;

- по <адрес> отношении ФИО5 (37,9 кв.м.), поскольку в соответствии с представленными документами собственником данной квартиры является ФИО5.

По остальным квартирам, которые заявлены представителем истца, как недействительные бюллетени, суд не находит оснований для исключения их из общего количества действительных бюллетеней, поскольку по представленным документам в суде, нашло свое подтверждение, факт регистрации прав собственников, за лицам указанными в бюллетенях.

Принимая во внимание количество бюллетеней, признанных судом недействительными, также принимая количество голосов Администрации <адрес>, в случае участия в собрании, суд приходит к выводу, что кворум составил 52,6%, что дает основания полагать, что проведенное собрание было правомочно решать поставленные вопросы, кроме вопроса, где требовалось квалифицированное большинство голосов.

Представитель истцом Колонтаева Н.В. не оспаривала наличие кворума, проведенного общего собрания собственников МКД по <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному информационному сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес>(возле второго подъезда) проводится общее собрание собственников дома в форме очно – заочного голосования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, первый вопрос повестки предложено: расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом № по пер. Краснореченский в <адрес>, заключенный с Управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «Вик-Гарант» и выбрать с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании организации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно – ремонтная компания-Горький» (ОГРН №).

Истцами оспаривается поставленный первый вопрос в бюллетенях голосования. Суд не может принять возражения истов, поскольку нормами жилищного законодательства не запрещено собственникам МКД формулировать вопросы, выносимые на общее собрание и проводить по ним голосование. При этом суд принимает во внимание, что поставленные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников МКД.

По требованиям истцов, что на момент проведения собрания управляющей компанией была организация ООО «Авангард-Сервис», а не указанная в бюллетене ООО «Вик-Гарант», суд не может согласиться с данным положением. Согласно представленным квитанциям у собственников <адрес> имелись все основания полагать, что управляющей компанией является ООО «Вик-Гарант», поскольку исполнителем услуг указана данная организация. Таким образом суд признает, что указания в бюллетени на расторжение договора с указанной управляющей компанией ООО «Вик-Гарант» и заключение договора с управляющей компанией ООО «УК «ДВСРК-Горький», не меняет существа поставленного вопроса, а именно смены управляющей компании.

На основании изложенного, у суда нет оснований для признания решения собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    В судебном заседании было установлено, что существенных нарушений проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушено не было: порядок проведения общего собрания собственников соблюден, кворум на собрании в форме заочного голосования присутствовал. При решении вопроса о выборе управляющей компании за положительное решение проголосовало большинство голосов собственников многоквартирного <адрес>. При этом до вынесения решения в суд не представлены доказательства об ином принятии решения собственниками по вопросу управляющей компании.

    Согласно п.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В судебном заседании нашло свое подтверждение, что на общие результаты голосования не могло повлиять участие истцов в проводимом собрании, в случае если данное лицо голосовало по всем вопросам «против».

     На основании изложенного, у суда нет оснований для признания решения собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 о признании общего собрания собственников МКД недействительным– отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

        Председательствующий судья                                                                            И.Н. Осипова

           Мотивированное решение изготовлено    12 сентября 2018 года.