Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2017 от 27.01.2017

дело № 2-180/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомашине «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № 57 rus, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО1, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «ДЭУ» государственный регистрационный знак № rus ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.13.4, п.2.1.1 ПДД РФ. За данные правонарушения он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13, по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. ФИО2 обратился к Всероссийскому обществу автомобилистов (далее ВОА) для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет -- руб., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составляет -- руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счет возмещения ущерба -- руб., УТС в размере -- руб., в пользу ФИО2 расходы по оценке в размере -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

В судебном заседании ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнил требования просил взыскать с ответчика в свою пользу, как представителя несовершеннолетнего ФИО1, в счет возмещения ущерба -- руб., УТС в размере -- руб., расходы по оценке в размере -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

В судебном заседании ФИО3 вину в ДТП не отрицал, иск признал, но полагал, что сумма ущерба завышена.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомашине «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО1, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «ДЭУ» государственный регистрационный знак № rus ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.13.4, п.2.1.1 ПДД РФ.

За данные правонарушения он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13, по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Истец обратился к Всероссийскому обществу автомобилистов (далее ВОА) для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет -- руб., величина утраты товарной стоимости составляет -- руб.

Поскольку ответчик ФИО3 оспаривал предъявленную ко взысканию сумму восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № rus с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) с учетом износа составляет -- руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № rus с использованием «Методического руководства для судебных экспертов», Министерство юстиции РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Москва, 2015 без учета износа составляет -- руб.

Величина УТС автомашины «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № rus составляет -- руб.

Повреждения транспортного средства «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № rus, зафиксированные в ходе его осмотра ЭКЦ ВОА могли быть получены при обстоятельствах указанных в материалах ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, заключение поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при сопоставлении повреждений автомашины «Mitsubishi Outlander» полностью соответствуют повреждениям на автомашине «Daewoo». На фотографиях можно заметить, что на автомашине «Daewoo» есть четкое наслоение лакокрасочного покрытия. К тому же есть осколки номерного знака. Повреждения транспортного средства «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № rus, зафиксированные в ходе его осмотра ЭКЦ ВОА могли быть получены при обстоятельствах указанных в материалах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет -- руб., величина УТС составляет -- руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с материалами дела, объяснениями сторон и пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой проведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно п.3.15 Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, законом не возложена обязанность на страховщика по возмещению страхового возмещения, если гражданская ответственность не застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО7 ущерба в размере -- руб.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере -- руб.

Данное требование подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом заявленных истцом требований, размер государственной пошлины должен составить -- руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере -- руб., за проведение оценки оплачено -- руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП -- руб., УТС в размере -- руб руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб., расходы по оценке в размере -- руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере -- руб. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 27.03.2017г.

Судья О.В. Авраменко.