Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5530/2021 от 03.08.2021

Судья – Бажин А.А. Дело № 22-5530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора     Власовой Е.Ю.

адвокатов: Барышевой И.Е., Чамалиди Д.А., Хорохордина Е.В., Богданова С.В., Браилко А.Н., Пешехонова П.П., Калюжного Е.Ю.

обвиняемых: М., Д., Ш., С., Т.,

представителей потерпевшего ПАО «Ростелеком» - Б. и К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильковой В.Г. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении Л., М., Д., Ш., С., Т., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, просившего постановление суда отменить, мнение обвиняемых и их защитников, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Л., М., Д., Ш., С., Т., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом, вышеуказанное уголовное дело, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела в суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Василькова В.Г., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. В обоснование указывает, что постановление незаконное, необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку материалы дела содержат достаточные данные для принятия решения по уголовному делу. Указывает, что список оснований, по которым уголовное дело возвращается прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, является исчерпывающим, однако в постановлении суда оснований, указанных в данной норме закона, не приведено.

В поданных возражениях обвиняемые С., Д., М., адвокат Пешехонов П.П. и защитник Т1 аргументируя свое мнение, просят оставить постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, считая его доводы незаконными и не соответствующими материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно этого же постановления Пленума ВС РФ, к числу нарушений закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, исключающих возможность вынесения судебного решения, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Суд не усматривает по данному уголовному делу оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований УПК РФ.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями, по которым уголовное дело было возвращено прокурору, послужили не нарушения норм УПК РФ, а то обстоятельство, что данное дело не подсудно Центральному районному суду г. Сочи.

Таких оснований для возврата дела прокурору уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно ч.2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, данное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Материалами дела достоверно установлено, что денежные средства ПАО «Ростелеком» перечислялись на счета ООО «И», должностное лицо которого также было введено в заблуждение, после чего ООО «Н» перечисляло на счет ООО «А», открытый в операционном офисе ул.Конституции в г.Сочи, то моментом окончания преступления является поступление денежных средств на счет ООО «А», так как в этот момент указанное имущество поступило в незаконное владение директора ООО «А» и он имел реальную возможность распорядиться и пользоваться им по своему усмотрению.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 227 УПК РФ вопросы передачи по подсудности уголовного дела разрешаются лишь при поступлении дела в суд до начала его рассмотрения. Данный вопрос не подлежит разрешению в порядке, установленной ст. 237 УПК РФ. Решив, что уголовное дело не подсудно Центральному районному суду должен был до начала рассмотрения дела по существу принять решение о направлении уголовного дела по подсудности в тот суд, которому оно подсудно. Вместе с тем, судом данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Следовательно, указанные в обжалуемом постановлении суда обстоятельства, не являются основанием для возвращения дела прокурору и не препятствуют его рассмотрению по существу, а также не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда о возврате дела прокурору, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении Л., М., Д., Ш., С., Т., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом – отменить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: