Решение по делу № 33-4979/2011 от 13.04.2011

Судья Карпинская А.А. Дело № 33-4979/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело

по заявлению закрытого акционерного общества «СТРОЙТЕРРА» о признании действий (бездействия) прокуратуры города Екатеринбурга незаконными

по кассационной жалобе заявителя ЗАО «СТРОЙТЕРРА»

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителей заявителя ЗАО «СТРОЙТЕРРА» – директора общества Дереча В.Я., действующего на основании протокола от 27 февраля 2010 года, Макаревич А.Е., действующей на основании доверенности ..., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица прокуратуры г. Екатеринбурга – Захарова В.В., согласного с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «СТРОЙТЕРРА» обратилось в суд с заявлением о признании действий (бездействия) прокуратуры города Екатеринбурга незаконными.

В обоснование заявления ЗАО «СТРОЙТЕРРА» указало, что 25 марта 2010 года постановлением начальника криминальной милиции ... принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с целью выявления и фиксации преступной деятельности, выявления нарушений действующего законодательства. Полагая данные действия незаконными, заявитель обжаловал их в прокуратуру г. Екатеринбурга. В своем обращении заявитель просил проверить законность и обоснованность постановления от 25 марта 2010 года, признать его незаконным, принять меры прокурорского реагирования по защите прав и законных интересов субъекта малого бизнеса, материалы и выводы проверки передать руководству ГУВД Свердловской области для проведения служебной проверки на предмет установления мотивов и целей незаконных действий и привлечения к ответственности причастных должностных лиц. Письмом от 19 октября 2010 года ... прокуратура г. Екатеринбурга отказала в удовлетворении заявления, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрела. По мнению заявителя, выводы Прокуратуры говорят о бездействий по исполнению полномочий по надзору за действиями органов дознания и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Прокуратурой г. Екатеринбурга указано, что в соответствии с действующим законодательством на органы прокуратуры не возложены функции проведения проверок в рамках ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако, по мнению заявителя, в таком случае Прокуратура г. Екатеринбурга обязана была направить рассмотрение данных фактов в орган по подследственности. Бездействие Прокуратуры г. Екатеринбурга по заявленным фактам, нарушает право заявителя на доступ к правосудию и на объективное и полное рассмотрение его обращения в органы правопорядка. В этой связи ЗАО «СТРОЙТЕРРА» просило признать незаконным ответ прокуратуры г. Екатеринбурга от 19 октября 2010 года ..., обязать прокуратуру г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель ЗАО «СТРОЙТЕРРА» уточнил основания заявления и указал, что письмо Прокуратуры ... не содержит ответа по существу жалобы и является актом бездействия и уклонения от обязанности обеспечить защиту нарушенных прав заявителя. Проверочные мероприятия не проведены, ответ не мотивирован. Прокурором разъяснено, что на органы прокуратуры не возложены функции проведения проверок в рамках ст. ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако не указано, какие обстоятельства остались в связи с этим не проверенными, нет ответа на требование проверить постановление о проведение оперативно-розыскных мероприятий по ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ответ Прокуратуры не содержит доводов о причинах, по которым прокуратура не может принять мер прокурорского реагирования. Не проверено соответствие оперативно-розыскных мероприятий целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, наличие оснований такого оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании представители заявителя Дереча В.Я., Макаревич А.Е. доводы заявления поддержали.

Представитель Прокуратуры г. Екатеринбурга Крашенинников Д.В. с требованиями ЗАО «СТРОЙТЕРРА» не согласился, указав, что 12 августа 2010 года ЗАО «СТРОЙТЕРРА» обратилось в Прокуратуру г. Екатеринбурга с обжалованием постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 25 марта 2010 года, вынесенного начальником криминальной милиции ... ...., 21 сентября 2010 года из Прокуратуры Свердловской области в Прокуратуру г. Екатеринбурга поступило аналогичное обращение ЗАО «СТРОЙТЕРРА» для проверки действий Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга при рассмотрении обращения ЗАО «СТРОЙТЕРРА», а 05 октября 2010 года из Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации также получено обращение ЗАО «СТРОЙТЕРРА» с указанием того, что обращение не содержит вопросов, относящихся к компетенции следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области. В ходе проверки обращений ЗАО «СТРОЙТЕРРА» было установлено, что 24 марта 2010 года прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 25 марта 2010 года в рамках доследственной проверки ... вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по результатам проведенной проверки 02 апреля 2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 07 апреля 2010 года данное проставление прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отменено, материал направлен для дополнительной проверки. По результатам проведенной проверки 18 апреля 2010 года ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время срок дознания по уголовному делу продлен. В ходе изучения материалов уголовного дела нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не выявлено. При проведении оперативно-розыскного мероприятия нарушены права ЗАО «Стройтерра» не были, никакие документы у юридического лица не изымались. При изучении обращения ЗАО «Стройтерра» прокурор рассматривал такое заявление в рамках Федерального закона «О порядке обращения граждан Российской Федерации» и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а не в рамках ст. ст. 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО «СТРОЙТЕРРА» участником уголовного судопроизводства не является. При изучении обращения ЗАО «СТРОЙТЕРРА» прокуратура не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в связи с чем, заявителю был дан мотивированный ответ от 19 октября 2010 года .... Обжалуемый ответ Прокуратуры г. Екатеринбурга права и законные интересы заявителя ЗАО «СТРОЙТЕРРА» не нарушает.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель ЗАО «СТРОЙТЕРРА» в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на том, что оспариваемый им ответ содержит недостоверную информацию, является немотивированным, не отвечает требованиям закона, и составлен в отсутствие каких-либо проверочных мероприятий. Полагает, что выводы суда о законности данного ответа являются необоснованными, а обстоятельства, которые суд посчитал установленным, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указывает, что суд не оказал ему должного содействия в получении доказательств, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ... А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно заявления ЗАО «СТРОЙТЕРРА», и многочисленных дополнениях к заявлению, заявителем оспаривались действия прокуратуры г. Екатеринбурга.

Между тем, прокуратура г. Екатеринбурга не является самостоятельным органом государственной власти, а потому не относится к субъектам, чьи действия могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи заявленные ЗАО «СТРОЙТЕРРА» не подлежали удовлетворению.

Более того, заявителем не был сформулирован предмет заявления. ЗАО «СТРОЙТЕРРА» не указало, какие именно действия суд должен обязать осуществить прокуратуру г. Екатеринбурга. ЗАО «СТРОЙТЕРРА» просило суд лишь обязать прокуратуру провести проверку по существу, дать ответ в установленный срок, принять установленные законом меры для восстановления прав. Какие именно меры должна, по мнению заявителя, осуществить прокуратура в рамках проверки и для восстановления прав, какой именно дать ответ – не указано.

Следует также отметить, что ЗАО «СТРОЙТЕРРА» неоднократно дополнялись и уточнялись требования заявления, однако субъектный состав, а также требования не были изменены. При этом определение субъектного состава и требований относится к исключительной компетенции самого заявителя, и суд в данном случае не вправе самостоятельно и по своей инициативе вносить какие-либо изменения в круг участвующих в деле лиц и предмет заявления, указанных заявителем.

Правильными и соответствующими положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит выводы о недоказанности заявителем самого факта нарушения его прав действиями (бездействием) прокуратуры г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ЗАО «СТРОЙТЕРРА» у суда не имелось.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку не опровергают вышеперечисленные обстоятельства, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ЗАО «СТРОЙТЕРРА» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: Н.А. Панкратова

Е.Б. Сомова