Решение по делу № 33-3327/2019 от 01.08.2019

Судья Дмитриев А.В. № 33-3327/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2019 года по иску Терехина С.А., Терехиной С.Ю., Терехина М.С., Терехина Д.С. к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин С.А., Терехина С.Ю., Терехин М.С., Терехин Д.С. обратились с иском к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее АО «Кондопожский ЦБК») по тем основаниям, что (...) Терехину С.А. на состав семьи из трех человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Ранее истцы проживали в квартире по адресу: (...), которая ранее предоставлялась отцу истца. Жилое помещение по адресу: (...) является для истцов единственным местом постоянного проживания, иного жилья в собственности или на условиях социального найма не имеется. Между Терехиным С.А. и ОАО «Кондопога» (...) был заключен договор краткосрочного найма указанного жилого помещения на срок до (...). В (...) г. истцы обращались в ОАО «Кондопога» по вопросу приватизации жилого помещения, на что получили отказ. С указанным отказом истцы не согласны. На основании изложенного истцы просили признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, определив им равные доли по 1/4.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Кондопога», внешний управляющий ОАО «Кондопога» Шутилов А.В., ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Министерство имущественных и земельных отношений, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Терехиным С.А., Терехиной С.Ю., Терехиным М.С., Терехиным Д.С. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), определив за каждым по 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение; исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав АО «Кондопожский ЦБК» на квартиру, расположенную по адресу: (...); взыскал с АО «Кондопожский ЦБК» расходы по уплате государственной пошлины в пользу Терехина С.А. в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «Кондопожский ЦБК» является законным собственником спорного жилого помещения. Истцы занимают квартиру на основании договора коммерческого найма, а не договора социального найма жилого помещения. Строительство многоквартирного дома производилось на основании решения Кондопожского городского Совета от (...), проектно-сметная документация на строительство спорного дома была утверждена в (...) (...) г., когда ОАО «Кондопога» существовало как юридическое лицо. Согласно списку дольщиков по строительству жилого дома в долевом строительстве принимало участие 4 юридических лица, в том числе и АО «Кондопога», после сдачи дома в эксплуатацию АО «Кондопога» перешли квартиры на общую площадь (...) кв.м, в том числе и квартира № (...), которая в последующем была предоставлена семье истцов. Дом (...) строился по договору долевого строительства, в том числе АО «Кондопога», исключительно за счет средств юридических лиц. Право собственности АО «Кондопога» было зарегистрировано (...), право собственности на указанный дом за ОАО «Кондопога» не оспорено. Спорная квартира, являясь собственностью юридического лица, и, соответственно, не являясь муниципальной или государственной собственностью или ведомственным жильем, не могла быть передана истцу в порядке приватизации. Квартира была предоставлена истцу в (...) г. на условиях договора коммерческого найма жилого помещения. На момент вселения и регистрации в квартире истцам было известно, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит ОАО «Кондопога». Ссылка истцов на то обстоятельство, что в жилое помещение по адресу: (...) они вселились на основании ордера выданного Исполнительным комитетом Кондопожского городского Совета народных депутатов основана на неверном толковании норм права. Сам по себе ордер не является основанием признания предоставления жилого помещения по договору социального найма. Факт прописки и вселения истца в спорную квартиру также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказывают факта занятия истцами жилого помещения на условиях социального найма и приобретения права собственности на спорное жилое помещение. До получения спорной квартиры истец занимал жилое помещение на условиях социального найма в квартире, относящейся к муниципальной собственности согласно действующего на тот момент жилищного законодательства, которая находилась в безвозмездном пользовании промышленного государственного предприятия ПО «Кондопогабумпром». После преобразования в (...) (...) г. ПО «Кондопогабумпром» в акционерное общество истец сохранил за собой право на приватизацию занимаемого им в тот период жилого помещения. Между тем истец с (...) г. не является нанимателям жилого помещения в государственном или муниципальном жилом фонде. Истец как до, так и после преобразования ПО «Кондопогабумпром» в ОАО «Кондопога» в (...) (...) г. проживал в квартире, которая продолжала находиться в государственной собственности. Соответственно, преобразование ПО «Кондопогабумпром» в ОАО «Кондопога» не затронуло права истца на приватизацию ранее занимаемой муниципальной квартиры. До (...) г., то есть до переезда на новое место жительства в принадлежащую ОАО «Кондопога» на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (...), истец своим правом на приватизацию жилья находящегося в государственной собственности не воспользовался и добровольно без принуждения отказался от своих прав на прежде занимаемое муниципальное жилое помещение. Ранее занимаемая истцом квартира ОАО «Кондопога» не передавалась и не принадлежала. Истец, освобождая муниципальное жилое помещение, добровольно отказался от своих прав и обязанностей на него. Вселяясь в новую квартиру, истец добровольно выразил свое волеизъявление на занятие новой квартиры и отказ от своих прав и обязанностей по договору социального найма на ранее занимаемую муниципальную квартиру. При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что истцы сохранили права и обязанности, вытекающие из договора найма прежней муниципальной квартиры, и приобрели право собственности на квартиру, занимаемую в настоящее время. Доказательств наличия у истца каких-либо предусмотренных ст. 218 ГК РФ правовых оснований приобретения права собственности на спорную квартиру не представлено. Также не предоставлены правовые основания, предусмотренные ст. 235 ГК РФ, для прекращения права собственности на спорную квартиру у АО «Кондопожский ЦБК». Судом не была дана надлежащая оценка договорам коммерческого найма жилого помещения, которые добровольно и без какого-либо принуждения были подписаны истцом, а также в отношении которых не имеется каких-либо судебных актов о признании их незаконными (недействительными). Судом необоснованно не принят во внимание довод ОАО «Кондопога» о пропуске срока исковой давности. Является неверным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 196 ГК РФ не применяются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Кондопожский ЦБК» Меньщикова Е.Г., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истцов адвокат Кузнецова А.Л. действующая на основании ордера, в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992).

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: (...), введен в эксплуатацию в (...) г. Распоряжением и.о. главы самоуправления г. Кондопоги от (...) № (...) утвержден акт № (...) от (...) приемки в эксплуатацию законченного строительством 96 квартирного жилого дома (строительный № (...)) АО «Кондопога» в 6 микрорайоне г. Кондопоги.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось в период с (...) по (...)

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от (...) №(...) государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога». ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в ОАО «Кондопога» в порядке приватизации (...).

Исполнительным комитетом Кондопожского городского Совета народных депутатов от (...) Терехину С.А. на семью из 3 человек выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: (...). В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Терехин С.А., Терехина С.Ю., Терехин М.С., Терехин Д.С.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за АО «Кондопожский ЦБК».

До вселения в указанную квартиру семья Терехиных была зарегистрирована по адресу: (...). Указанное жилое помещение было передано истцами в АО «Кондопога».

В соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР») каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность.

Судом также правомерно учитывалось, что между администрацией ПО «Кондопогабумпром» и Терехиным С.А. был заключен договор (договорные обязательства), согласно которому работник, временно направляемый для работы в трест «Кондопожстрой» обязался отработать в тресте 3 года; не допускать нарушения трудовой дисциплины и общественного порядка; качественно и своевременно выполнять порученную работу; освоить строительную специальность за время обучения в УПК треста «Кондопожстрой». ПО «Кондопогабумпром» в свою очередь, в том числе обязалось выделить работнику после трех лет добросовестной работы благоустроенное жилье, согласно установленным нормам выделения жилой площади по КАССР (л.д.(...)).

(...)

Действующее на тот период времени жилищное законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающихся в улучшении жилья, жилыми помещениями по договорам найма (социального найма), а не коммерческого найма (ст.ст. 30, 43, 50 Жилищного кодекса РСФСР).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи