Решение по делу № 33-7668/2020 от 27.04.2020

Судья Доева З.Б. Дело № 33-7668/2020

УИД 66RS0012-01-2019-002127-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А., судей Деменевой Л.С., Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело № 2-25/2020 по иску Рякова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосервис», Меньшикову Евгению Олеговичу, Меньшиковой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании затрат на оценку, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2020.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчиков Меньшиковой Л.В., Меньшикова Е.О., представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пермяковой И.В., судебная коллегия

установила:

Ряков А.В. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира Рякова А.В., является ООО «УК «ДЕЗ».

24.09.2018 и 26.09.2018 произошли заливы квартиры истца, из вышерасположенной квартиры № ... по причине утечки в муфтовом соединении трубопровода с хромированным полотенцесушителем в ванной комнате. В результате указанных заливов повреждено принадлежащее ему имущество. Согласно отчету № 8707 размер ущерба составил 280 646 руб., стоимость услуг оценщика – 14 000 руб. Считает, что ущерб должен быть возмещен управляющей компанией, поскольку истец оплачивает коммунальные услуги ООО «УК «ДЕЗ». Письменная претензия истцов о возмещении ущерба, направленная ответчику, до настоящего времени не удовлетворена.

Судом в качестве соответчиков привлечены Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Уралмонтаж», ООО «Комплексный энергосервис», Меньшиков Е.О., Меньшикова Л.В., в качестве третьих лиц ООО «ДЕЗ», ООО ЖКХ «Синарский трубник».

Решением Синарского районного суда Свердловской области от 21.01.2020 исковые требования Рякова А.В. к Региональному фонду удовлетворены частично: с Регионального фонда в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана сумма, в размере 280 646 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., в остальной части требований отказано. С Регионального Фонда в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 006 руб. Иск Рякова А.В. к ООО «ДЕЗ», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд), ООО «Комплексный энергосервис», Меньшикову Е.О., Меньшиковой Л.В. оставлен судом без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик Фонд, принес апелляционную жалобу (уточнения к ней), в которой просит изменить мотивировочную часть решения путем дополнения предложения: «Таким образом, с Регионального фонда в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, надлежит взыскать 280 646 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб….» словами: «…как с лица, на которое в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность нести ответственность за последствия ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями обязательств по капитальному ремонту». В обоснование доводов жалобы указано, что в мотивировочной части оспариваемого решения не указано, по какому основанию судом возложена на регионального оператора обязанность возместить вред.

Материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Фонда Пермякова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики Меньшиков Е.О., Меньшикова Л.В. в заседание судебной коллегии согласились с доводами апелляционной жалобы.

Истец Ряков А.В., ответчики ООО «Уралмонтаж», ООО «Комплексный энергосервис», третьи лица ООО «ДЕЗ», ООО ЖКХ «Синарский трубник» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц (телефонограммы от 18.05.2020) размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рякову А.В. на праве собственности принадлежит квартира № ... по пр. ... в г. ... Собственниками на праве совместной собственности квартиры № ... в указанном доме, из которой произошли заливы жилого помещения истца, являются Меньшикова Л.В. и Меньшиков Е.О.

Управление многоквартирным домом № ... по пр. ... в г. ... Свердловской области осуществляет ответчик ООО «УК «ДЕЗ».

25.10.2016 между Фондом (заказчик) и ООО «Комплексный энергосервис» (подрядчик) заключен договор № 443/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.05.2018). В данном приложении значится многоквартирный дом по пр. ..., где в соответствии с условиями договора подлежали ремонту системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

24.10.2016 между Фондом (заказчик) и ООО «ДЕЗ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 427/СК-17 по осуществлению строительного контроля.

19.12.2016 между ООО «Комплексный энергосервис» и ООО «Уралмонтаж» заключен договор субподряда на комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В материалы дела представлены счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ. Факт выполнения работ в рамках капитального ремонта подрядной организацией ООО «Уралмонтаж» установлен из представленных документов и в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

26.10.2017 между ООО «Комплексный энергосервис» и Фондом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ....

Залив квартиры истца произошел дважды 24.09.2018 и 26.09.2018, что не оспаривалось сторонами.

Актом от 27.09.2018, составленным начальником ЖУ-5 технического смотрителя ЖУ № 5, представителем подрядной организации ООО ЖКХ «Синарский трубник» установлено повреждение имущества истца.

Согласно экспертному заключения № 8707 от 12.03.2019 ООО «...», рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости – жилому помещению и имуществу, расположенному по пр. ... на дату оценки 26.09.2018 составляет 280 646 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск к Фонду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 280646 руб. При этом доводы истца о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом отклонены, обязанность Фонда по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции и с изложенными в нем выводами соглашается, поскольку выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований полагать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями данной нормы Фонд перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Содержащееся в апелляционной жалобе Фонда указание на изменение мотивировочной части решения отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания мотивировочной части оспариваемого решения явно следует, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, возложена на Фонд как на лицо, которое в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями обязательств по капитальному ремонту.

Иные участники дела правильность вынесенного судом решения путем подачи апелляционных жалоб не оспаривают.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Деменева Л.С.

Максимова Е.В.