Решение от 14.08.2019 по делу № 2-16/2019 от 05.04.2018

Дело № 2-16/2019                                                              14 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк Оранжевый» к Андрющенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Андрющенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0001457/001-17 от 19.10.2017 года заключенному между ООО «Банк Оранжевый» и Андрющенко А.Н. на сумму 1 115 000, 00 руб., проценты за пользование кредитом16,5% сроком на 72 месяца, Задолженность перед ООО «Банк Оранжевый» составляет 1 208 476,55 руб., в том числе:

1 115 000,00 руб. - сумма основного долга;

50 710,88 руб. - проценты за пользование кредитом;

1011,39 руб. – пени за не возврат суммы основного долга;

1754,28 руб.- пени за неуплату процентов за пользование кредитом.

В обеспечении Кредитного договора № 0001457/001-17 от 19.10.2017 года ответчиком Андрющенко А.Н. был заключен договор залога транспортного средства № 0001457/001.01/ФЗ-17 от 19.10.2017 г. согласно которому, залогодатель передал банку в залог транспортное средство HYUNDAI CRETA, VIN: №, 2017 г.в. (л.д 44-52).

     Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика 1 208 476,55 руб., расходы по государственной пошлине в размере 20 242, 00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN: №, 2017 г.в.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований..

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, предусмотренных договором, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 1 208 476,55 руб., в том числе:

1 115 000,00 руб. - сумма основного долга;

50 710,88 руб. - проценты за пользование кредитом;

1011,39 руб. – пени за не возврат суммы основного долга;

1754,28 руб.- пени за неуплату процентов за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору 19.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, предметом договора залога является залог автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №, 2017 г.в.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 19.10.2017 года заключен кредитный договор № между ООО «Банк Оранжевый» и Андрющенко А.Н. на сумму 1 115 000, 00 руб., проценты за пользование кредитом16,5% сроком на 72 месяца, для приобретения автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №, 2017 г.в.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного автомобиля.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась 1 208 476,55 руб., из которых:

1 115 000,00 руб. - сумма основного долга;

50 710,88 руб. - проценты за пользование кредитом;

1011,39 руб. – пени за не возврат суммы основного долга;

1754,28 руб.- пени за неуплату процентов за пользование кредитом.

Банк направил в адрес ответчика требование № 83 от 17.01.2018 г. о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд признает представленный истцом расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора. Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчиком представлено не было.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN: №, 2017 г.в., путем реализации на публичных торгах.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 20 242, 00 руб., согласно требованиям истца, оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № № от 05.04.2018 г. на сумму в 20 242, 00 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 208 476,55 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 242, 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - HYUNDAI CRETA, VIN: №, 2017 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░