Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-447/2020;) ~ М-446/2020 от 01.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 15 » января 2021 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2021 по иску Пешковой Анастасии Евгеньевны к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица в лице своего представителя обратилась с данным иском указав, что 8.07.2020 года заключила договор купли-продажи а/м с привлечением кредитных средств ООО «Банк Оранжевый». В процессе заключения кредитного договора были навязаны дополнительные услуги: договор круглосуточной юридической поддержки, помощь на дорогах и эвакуации сроком на 2 года стоимостью 39980 рублей и договор круглосуточной квалифицированной юридической поддержки сроком на 3 года стоимостью 12000 рублей, исполнителем по которым является ответчик. 13.07.2020 года обратилась к нему с претензией о расторжении этих договоров и возврате уплаченных денежных средств, т.к. в этих услугах не нуждается, которая была им получена 20.07.2020 года, но ответа на которую не последовало. В связи с этим просила расторгнуть указанные договора, взыскать с ответчика уплаченные по ним денежные средства, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали. Истица пояснила, что услугами не пользовалась, выданные ей сертификаты не активировала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Банк Оранжевый» представил возражения, в которых указал, что дополнительных услуг при кредитовании заемщику не предлагал и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг с ООО «ИПС», оформление таких услуг с использованием кредитных средств осуществлялось заемщиком собственноручно.

Выслушав объяснения стороны истца, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 8.07.2020 года между Пешковой А.Е. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор, по которому истица получила денежные средства в сумме 739800 рублей на приобретение ТС и сопутствующих услуг с перечислением из них 688000 рублей в ООО «Новико», 39980 рублей и 12000 рублей в ООО «Интегратор Правовых Систем». Имеются заявления Пешковой А.Е. в ООО «ИПС» на обеспечение подключения к услугам «Ультра ОверДрайв» на 2 года, общая стоимость 39980 рублей и «Юрист 24 авто» (юридические услуги оказывает ООО «ЕЮС») на 3 года, общая стоимость 12000 рублей и присоединение к Правилам абонентского обслуживания, размещенных на сайтах «юрист24.онлайн» и https://ils24.ru/. Из текста заявлений усматривается доведение до нее всех положений Правил абонентского обслуживания, тарифных планов, порядка и условий расторжения договоров и возврата абонентского платежа.

Истицей представлены выданные ей сертификаты на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (тарифный план Овердрайв, стоимость 39980 рублей, срок действия 2 года) и на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку (Европейская юридическая служба, стоимость 12000 рублей, срок действия 3 года), а также сведения о перечислении этих денежных средств в ООО «ИПС» как абонентской платы по указанным сертификатам.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст.32 данного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в т.ч. периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым в рамках такого договора абонент получает право в течение срока его действия требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ему это будет нужно, и в том объеме, который ему будет нужен. По условиям абонентского договора его оплата является постоянной величиной и не зависит от объема фактически оказанных в отчетном периоде услуг, т.к. оплачиваются не сами услуги, а возможность их получения при необходимости в нужном объеме. Таким образом, специфика абонентского договора заключается в том, что абонентская плата вносится независимо от того, затребовал абонент исполнение или нет. Соответственно, возврат абонентской платы в случае незатребования исполнения невозможен, поскольку в данном случае она является одновременно встречным предоставлением за то, что абонент получает в качестве исполнения от гарантирующей стороны, платой за предоставление абоненту права востребовать исполнения по своему разумению, компенсацией за поддержание гарантирующей стороной своей постоянной готовности исполнять требования абонента.

В соответствии со ст.307.1 ч.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Поскольку ст.429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться не отдельными видами договоров, в которых установлены специальные правила, регулирующие расторжение этих договоров (в частности ч.1 ст.782 ГК РФ), а общими положениями о договоре.

Согласно ст.450.1 ч.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истица в обоснование своих требований ссылается на навязывание ей при оформлении кредита заключения договоров с ООО «ИПС» с выдачей сертификатов, услугами по которым не пользовалась и в них не нуждалась. Между тем каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение этого ей не приводится. В деле имеются подписанные Пешковой А.Е. заявления ответчику на обеспечение подключения к перечисленным в них услугам, на получение которых выданы соответствующие сертификаты, с присоединением к Правилам абонентского обслуживания. О внесении денежных средств по ним в качестве абонентской платы также указано в представленных ей документах о переводе денег. Кроме того исполнителем услуг «юрист 24 авто» значится не ответчик, а ООО «ЕЮС». В своей претензии от 13.07.2020 года, адресованной в ООО «ИПС» и полученной им 20.07.2020 года, истица заявила о расторжении заключенных договоров, указывая при этом, что услуги были навязаны работником автосалона.

Таким образом в судебном заседании не установлено наличия со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий в отношении истицы, в частности по понуждению к заключению договоров, являющихся абонентскими, или заключению их на заведомо невыгодных (кабальных) условиях, а также данных, свидетельствующих о включении в договор противоречащих закону условий применительно к ст.16 Закона о защите прав потребителей. Права и обязанности сторон согласованы, сроки действия договоров, а также перечень подлежащих оказанию услуг и их стоимость определены, порядок и условия их расторжения и возврата абонентского платежа до истицы были доведены. Решение о расторжении договоров в одностороннем порядке, неиспользование услуг по ним не может влечь возврат внесенных ей в счет их исполнения денежных средств, и ссылка на применение в этом случае положений ст.32 указанного Закона является необоснованной. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения иска по приведенным в нем мотивам не имеется.

Ввиду необоснованности основного требования о расторжении договоров и взыскании уплаченных в счет исполнения обязательств по ним денежных средств, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вытекающие из закона о защите прав потребителей, как и расходов на оплату юридических услуг, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев