Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 (2-4890/2016;) от 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 января 2017 года        г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Артамонова В. Ю. к ООО «СеверПодводСтрой» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником и увольнении за прогул, об изменении формулировки приказа об увольнении, изменении даты, формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку трудовой книжки,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Артамонов В.Ю. обратился в Оренбургский районный суд <адрес> с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Артамонова В.Ю. было направлено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В ходе разбирательства дела истец заявленные требования неоднократно уточнял.

С учетом последних уточнений просил признать незаконным и отменить приказ ООО «СеверПодводСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работником» в части действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД и его увольнении по основаниям подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул; обязать ООО «СеверПодводСтрой» уволить его по основаниям ст.80 ТК РФ, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку увольнения в его трудовой книжке записью об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок; взыскать с ООО «СеверПодводСтрой» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в соответствии с бессрочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, он работал в ООО «СеверПодводСтрой» в должности начальника производственно-технического отдела (приказ о назначении от ДД.ММ.ГГГГ), представлял интересы ответчика в <адрес> в офисе компании, расположенном по адресу: <адрес> №. Указанное офисное помещение было арендовано ответчиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этот офис фактически был его местом работы. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал снимать какое-либо помещение для своего представительства в <адрес>. Других приказов и распоряжений об изменении места работы истца ему от ответчика не поступало. Фактически рабочим местом истца стало место его проживания, что делало невозможным продолжение его трудовой деятельности в данной организации. В связи с ухудшениями условий труда он ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз.3 ст.80 ТК РФ, направил почтовым отправлением с описью вложения в адрес ООО «СеверПодводСтрой» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление он направил работодателю по последнему известному ему адресу. Согласно представленным в материалы дела документам с ДД.ММ.ГГГГ единственным адресом местонахождения ООО «СеверПодводСтрой» являются офисные помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Истца об изменении адреса организации никто не извещал. Потому считает, что в настоящее время не имеет значения по какому адресу он направлял заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, поскольку фактическим местом деятельности Общества с ДД.ММ.ГГГГ было офисное помещение по <адрес> в <адрес>. Направив ответчику заявление об увольнении, он продолжал работать, ожидая приказа о своем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец связался с ответчиком с целью разъяснения вопроса своего увольнения, получения трудовой книжки и запрашиваемой справки о размере средней заработной платы, согласно поданного заявления. Ответчик попросил сообщить адрес, на который можно направить всю корреспонденцию. Адрес истец повторно отправил ответчику посредством электронной почты. В марте 2016 года приказ об увольнении был направлен именно по этому адресу. Считает, что адрес для отправки ему трудовой книжки был ответчику известен. Согласно абз.5 ст.80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний рабочий день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и другие запрашиваемые работником документы, связанные с работой. Считает, что это требование закона ответчик грубо нарушил, поскольку он обязан был его рассчитать и выслать в его адрес трудовую книжку. Однако расчет при увольнении истец так и не получил, трудовая книжка была получена им в середине декабря 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ответчик сообщил ему об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы, якобы имевшие место 05 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик направил в адрес истца акты об отсутствии его на рабочем месте 05 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные акты были составлены в <адрес> и подписаны указанными в них лицами, которые работают у ответчика непосредственно в <адрес>, тогда как его место работы располагалось в <адрес>. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил приказ об увольнении, он находился в состоянии вынужденного прогула, поэтому ответчик обязан оплатить ему вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии приказа о его командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В данном случае ответчик опять проигнорировал требования Трудового кодекса, регулирующие порядок оформления командировки работника, поскольку он (истец) не был надлежащим образом уведомлен о командировке, с приказом его не знакомили, командировочное удостоверение не выписывали, расходы на командировку он не получал, в связи с чем приказ о своей командировке считает незаконным. Кроме того, считает, что ответчик нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст.ст. 192-193 ТК РФ, трудовую книжку вернул ему в декабре 2016 года, нарушив требования ст.84.1 ТК РФ, лишив истца права на труд.

Истец Артамонов В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьев Ю.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске Артамоновым В.Ю. срока обращения в суд - сроков исковой давности, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по ст.81 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено п.6 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с подп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателя должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п.53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

    Согласно пп.3 абз.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.105-110), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме работника на работу № (т.1, л.д.8).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Артамонов В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «СеверПодводСтрой», работал в должности начальника производственно-технического отдела, работа - основная, разъездного характера, местом работы работника является офисно-административное помещение работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Артамоновым В.Ю. работодателю было направлено заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.102), в нем же истец указывал адрес, по которому следует направить ему трудовую книжку.

Материалами дела подтверждено, что указанное заявление об увольнении истцом было направлено по адресу: <адрес> (т.1, л.д.101, 102). Доказательств нахождения офиса ООО «СеверПодводСтрой» по указанному адресу сторонами не представлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является – <адрес> (т.1, л.д.79-86), данный адрес указан и в трудовом договоре с истцом (т.1, л.д.105-110).

Судом установлено, что почтовое отправление, содержащее заявление Артамонова В.Ю. об увольнении по собственному желанию, направленное ответчику по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вернулось адресату (истцу) в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.154), что последним не отрицалось в судебном заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Артамоновым В.Ю. расторгнут на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул (т.1, л.д.157).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Артамонов В.Ю. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (т.1, л.д.149, 150).

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении трудового договора по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, предложив явиться за трудовой книжкой в бухгалтерию в рабочие дни с 9.00 до 18.00 час. (т.1, л.д.103). При этом к данному уведомлению работодателем были приложены также копии приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложений (т.1, л.д.151), и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела и пояснений истца в ходе рассмотрения дела судом установлено, что данное уведомление и копию приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.153).

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п.5 указанного Постановления, исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Статьей 14 ТК РФ установлено следующее: течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права, срок обращения в суд с исковым заявлением следует исчислять с момента ознакомления работника с приказом об увольнении. Судом установлено, что Артамонов В.Ю. ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул истец получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.153), что не оспаривалось им при рассмотрении дела, следовательно, он был вправе обратиться в суд по спору об увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.2), т.е. по истечении установленного законом месячного срока.

Таким образом, истец обратился в суд за разрешением спора об увольнении после истечения предусмотренного ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Следует отметить, что месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст.392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; при этом условия определения начала течения срока установлены законом ввиду того, что об основаниях увольнения работник может узнать из приказа об увольнении, а также трудовой книжки, в которую вносится запись о причинах увольнения.

Таким образом, уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст.392 ТК РФ срок, истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ему обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено, судом не установлено, учитывая, что согласно ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а представителем ответчика ходатайство заявлено своевременно, суд считает, что требования истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником и увольнении за прогул, об изменении формулировки приказа об увольнении, изменении даты, формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, будучи ДД.ММ.ГГГГ уведомленным о расторжении с ним трудовых отношений имел возможность обратиться в суд с иском о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником и увольнении за прогул, об изменении формулировки приказа об увольнении, изменении даты, формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку в месячный срок со дня получения им копии приказа об увольнении, однако не сделал этого, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в материалы дела не представил.

Позиция стороны истца о том, что на заявленные им требования должен распространяться трехмесячный срок обращения в суд, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Учитывая, что работодателем не представлено суду доказательств выплаты истцу расчета в день увольнения, а размер начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы составляет <данные изъяты> (т.2, л.д.39), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная заработная плата за февраль 2016 года в указанном размере.

Поскольку в день увольнения истцу не выплачена заработная плата за февраль 2016 года, в соответствии со ст.237 ТК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Положениями ст.234 ТК РФ закреплена дополнительная мера защиты трудовых прав работника; предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Системное толкование приведенного положения закона свидетельствует о том, что данный вид материальной ответственности работодателя наступает при наличии установленных фактов невозможности трудоустройства работника и получения заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он должен был быть трудоустроен к другому работодателю, и это им осуществлено не было по причине отсутствия у него трудовой книжки, оформленной в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку истец в день увольнения отсутствовал на рабочем месте, то он в день увольнения не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка. В таком случае работодатель в силу ч.6 ст.84.1 ТК РФ обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данную обязанность работодатель исполнил ДД.ММ.ГГГГ, направив истцу за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении трудового договора по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, предложив истцу явиться за трудовой книжкой, приложив к уведомлению приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.103).

Получив ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление (т.1, л.д.153), истец за получением трудовой книжки к ответчику не явился, доказательств направления ответчику согласия на отправление ему трудовой книжки по почте в период до декабря 2016 года не представил. В материалах дела имеется заявление истца о согласии на отправлении в его адрес трудовой книжки по почте, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.17). Утверждения истца о наличии между ним и работодателем переписки по электронной почте суд не принимает, поскольку они являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.18-19), после получения работодателем согласия истца на ее пересылку по почте.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Артамонова В.Ю. не имеется.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, принимая во внимание удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверПодводСтрой» в пользу Артамонова В. Ю. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СеверПодводСтрой» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 года.

Судья                (подпись)                    Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь